Судья Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на него.
Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи этого же суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 был предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления до <данные изъяты>, однако недостатки устранены не были.
Не согласившись с вышеприведённым определением судьи суда первой инстанции, ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из представленного материала, оставляя иск ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции в определении от <данные изъяты> предложил ей в срок до <данные изъяты> представить сведения, подтверждающие предоставление (выделение) спорного земельного участка истцу, сведения об обращении ФИО2 к ответчику в досудебном порядке и платёжный документ об уплате государственной пошлины по требованию о признании права собственности на земельный участок, исходя из его цены.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнила указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, может быть исполнена как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу.
Кроме того, обязательный досудебный порядок для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен, а по смыслу главы 7 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при разрешении спора суд в своём решении обязан указать на распределение судебных расходов, в том числе и довзыскать государственную пошлину с истца.
Таким образом, указанные судьёй суда первой инстанции в обжалуемом определении недостатки не являются препятствием к принятию искового заявления и не могут служить основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка и признании права собственности на него возвратить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин