Дело № 2-179/2023 судья Антонова Е.Л. 2023 год

(33-3972/2023)

УИД 69RS0008-01-2023-000326-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН №, дата регистрации 09 июля 2013 г.) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН №, дата регистрации 09 июля 2013 г.) в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в котором просит взыскать с ООО «Союз» в свою пользу 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением её трудовых прав неправомерными действиями работодателя ООО «Союз».

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № признаны незаконными действия ООО «Союз» по удержанию с неё денежных средств в отсутствие соглашения о возмещении ущерба, отвечающего требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации: 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10 июня 2022 г.); 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.); 1900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.); 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2022 г.); 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2022 г.); 500 рублей (приходный кассовый ордер № от 10 августа 2022 г.). С ООО «Союз» в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 17400 рублей. Признаны незаконными результаты инвентаризации, проведенной 31 мая 2022 г. в магазине ООО «Союз», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа № от 31 мая 2022 г. в отношении материально-ответственного лица ФИО5 В остальной части исковых требований отказано.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что незаконно удержанные с неё денежные средства в сумме 7000 рублей являлись её зарплатой за май 2022 года, 4000 рублей - отпускные, в связи с чем она осталась без средств к существованию; 500 рублей - это деньги, которые обязана была отдать ей ФИО1 за то, что она добросовестно работала на пекарне ООО «Лотос»; 1000 рублей - личные деньги истца, ошибочно перечисленные ею на карту ФИО2, которая вместо того, чтобы вернуть деньги обратно, отнесла их в ООО «Союз», оформив в счет погашения недостачи; 3000 рублей - часть зарплаты ФИО3, которая была удержана с него лишь за то, что он проживает совместно с истцом; 1900 рублей - деньги, которые её родственники перевели на личную карточку ФИО2, незаконно оформившей их, в свою очередь, в счет недостачи.

Полагает, что таким образом ООО «Союз» вторглось в её личную жизнь, заставив её сожителя и родственников принимать участие в погашении недостачи, выдуманной работодателем, выставив её перед родственниками, соседями, друзьями и односельчанами как непорядочного человека.

Находит унизительным, когда гражданин должен в суде рассказывать и доказывать, насколько сильными были его нравственные и психологические страдания. Она же в своём иске рассказывает суду, как ей было обидно, как она пережила чувство стыда, неловкости, бессилия и незащищенности от творящегося произвола со стороны работодателя, как ей было страшно остаться без работы, без денег, в то время как работодатель испытывал удовольствие от того, что достиг своей цели, причинил боль работнику и заставил его страдать. По мнению истца, параметров, по которым можно оценить эти нравственные и моральные страдания человека в денежном выражении, нет. Нельзя вернуть ситуацию назад в исходное положение, когда ещё не были нарушены ее права, и она была жизнерадостным и доверчивым человеком.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, длительность неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенными работодателем нарушениями её трудовых и гражданских прав, осознанность этих многократных нарушений со стороны работодателя и необоснованно его не занижать.

В судебное заседание истец ФИО5 при надлежащем извещении не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное объяснение, приобщенное к материалам дела, повторяющее доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Союз» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился; директором ООО «Союз» ФИО4 представлено телефонное сообщение о рассмотрении дела в её отсутствие и письменное возражение, в котором, не оспаривая законность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, полагает, что заявленный размер компенсации 150000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в исковом заявлении отсутствует конкретизация, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ООО «Союз», в связи с чем просит исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований законодательства просит учесть добровольность внесения ФИО5 денежных сумм в кассу ООО «Союз», отсутствие подтверждения нравственных страданий, наступления негативных последствий, непродолжительный период работы в ООО «Союз», значимость нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. Полагает, что приведенные истцом доводы не соответствуют установленным при рассмотрении гражданского дела № обстоятельствам. Довод истца об оставлении её без средств к существованию не подтвержден документально, как и не представлено доказательств несения расходов на лекарства, оплату услуг ЖКХ и иных расходов, а также данных, свидетельствующих об отсутствии у истца иных источников дохода, кроме ООО «Союз». Также указывает, что в решении суда от 16 марта 2023 г. по делу № констатировано нарушение работодателем порядка оформления результатов инвентаризации и непроведение проверки причин её возникновения, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 Отсутствие недостачи в суде не установлено, каких-либо сведений о добросовестном исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей в решении суда не приведено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не придал никакого значения доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Основанием (доказательством) для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №.

Истец просила суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учесть длительность наступивших для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых и гражданских прав. Больше года истец доказывала, что нет ее вины в недостаче, и она не должна работодателю оплачивать данную недостачу.

Суд не установил форму вины и степень вины причинителя вреда ООО «Союз» и полноту мер, принятых работодателем ООО «Союз» для снижения (исключения) вреда, проигнорировал доводы ФИО5, изложенные в письменном объяснении, приобщенном к материалам данного гражданского дела.

Суд первой инстанции максимально уменьшил размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, которые являются чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой, при этом суд не пояснил мотивы, по которым принял такое решение. Полагает, что сумма 5000 рублей не соразмерна последствиям нарушения и не справедлива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ООО «Союз» о признании действий работодателя по удержанию денежных средств незаконными, оспаривании результатов инвентаризации, признании расписки работника недействительной, обязании возвратить расписку удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Союз» по удержанию с ФИО5 денежных средств в отсутствие соглашения о возмещении ущерба, отвечающего требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации:

7 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10 июня 2022 г.);

3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2022 г.);

4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2022 г.);

500 рублей (приходный кассовый ордер № от 10 августа 2022 г.).

С ООО «Союз» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 17 400 рублей.

Признаны незаконными результаты инвентаризации, проведенной 31 мая 2022 г. в магазине ООО «Союз», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа № от 31 мая 2022 г. в отношении материально-ответственного лица ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части признания незаконными действий ООО «Союз» по удержанию (принятию в кассу) денежной суммы в размере 4 900 рублей по приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2022 г., признании расписки ФИО5 от 31 мая 2022 г. недействительной и обязании её возвратить - отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Союз» к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения в полном объёме.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 апреля 2023 г.

Из приведенного решения следует, что выплаченные ФИО5 денежные средства в сумме 17400 рублей в отсутствие между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, явились для ООО «Союз» неосновательным обогащением, подлежащим возврату в указанном размере.

Кроме этого установлено, что работодателем не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации и проверки причин её возникновения, в связи с чем требования ФИО5 о признании результатов инвентаризации недействительными были удовлетворены.

По этой же причине встречные требования ООО «Союз» о взыскании с ФИО5 материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, определив сумму, подлежащую взысканию в ее пользу в счет компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

Определяя ко взысканию моральный вред в указанном размере, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, вину работодателя, степень нравственных страданий истца, исходил из значимости для ФИО5 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, объёма таких нарушений и степени вины работодателя, непродолжительного периода работы ФИО5 в ООО «Союз», а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают критериям законности и обоснованности, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть не только мотивированной, но и адекватной, реальной.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО5, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, степени нравственных страданий истца, значимости для ФИО5 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, объёма таких нарушений и степени вины работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

Приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, которыми истец обосновывает заявленный ею размер компенсации, в том числе, необходимость защиты своего права, ее возраст и индивидуальные особенности, не могут служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ссылка ФИО5 на возбуждение в отношении нее уголовного дела по факту недостачи также не является основанием для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, подробно приведены в решении суда. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова