Дело № 33-14412/2023 (13-168/2023)

Судья: Зуева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области Т.А.А. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года об отказе судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области Т.А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.11.2012 по гражданскому делу [номер] по иску К.Л.В. к Е.А.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 года в Кулебакский городской суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области Т.А.А. о разъяснении решения суда от 28.11.2012 года по гражданскому делу [номер] по иску К.Л.В. к Е.А.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов, в котором заявитель просит разъяснить решение Кулебакского городского суда по делу [номер].

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года Судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области Т.А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.11.2012 года по гражданскому делу [номер] по иску К.Л.В. к Е.А.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов, отказано.

В частной жалобе судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области Т.А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Просит определение суда отменить.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Судья первой инстанции принимая обжалуемое определение исходил из следующего.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение решения производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, что, в свою очередь, затрудняет его исполнение на практике, а поэтому и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением. Как правило, неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако она (неясность) может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

28.11.2012 года Кулебакским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу по иску К.Л.В. к Е.А.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Решением суда постановлено установить отцовство Е.А.А. в отношении К.Д.А.. В запись акта о рождении К.Д.А. внести сведения об отце ребенка – Е.А.А., остальные сведения оставить без изменения. Взыскать с Е.А.А. в пользу К.Л.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.Д.А. в размере 1/4 части заработка (дохода) и иных доходов ежемесячно, начиная с 14.08.2012 года и до достижения ребенком совершеннолетия. Взыскать с Е.А.А. в пользу К.Л.В. расходы на оплату услуг по проведению судебно- медицинской генетической экспертизы в сумме 12600 рублей.

По принятому решению суда, как в его резолютивной части, так и в части изложения мотивов и выводов какая-либо неясность отсутствует.

Вышеуказанное решение суда изложено в максимально полной и ясной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо описок, неясностей, неточностей в изложении выводов суда, указанное решение суда не содержит. В связи с чем, судья считает, что заявление судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отделения СП ГУФССП по Нижегородской области Т.А.А. о разъяснении решения Кулебакского городского суда Нижегородской области по делу [номер] удовлетворению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. По принятому решению суда, как в его резолютивной части, так и в части изложения мотивов и выводов какая-либо неясность отсутствует.Вышеуказанное решение суда изложено в максимально полной и ясной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.Каких-либо описок, неясностей, неточностей в изложении выводов суда, указанное решение суда не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года оставить - без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья О.А. Рыжова