ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-653/2023

г. Уфа 10 июля 2023года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Шакировой Л.Р.

с участием защитника ООО «Канаш» ФИО4, представителя государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Канаш»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата ООО «Канаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник юридического лица подал жалобу в суд.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Канаш» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Канаш», государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, вынесшая постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-121), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дата определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ судебное заседание по жалобе защитника ООО «Канаш» ФИО4 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата назначено к рассмотрению на дата в 16 час. 30 мин., о чем законный представитель ООО «Канаш» был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80106682341342 (л.д. 42).

Определениями судьи от дата и от дата слушание по делу откладывалось на дата в 16 час. 00 мин. и на дата в 11 час. 00 мин. соответственно.

дата судьей районного суда вынесено решение по делу об административном правонарушении.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено ООО «Канаш» посредством почтовой связи и прибыло в место вручения дата, вручено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80403483362652 (л.д. 91).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат иных доказательств подтверждающих извещение юридического лица на дата.

Следовательно, сведения о надлежащем извещении ООО «Канаш» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него судьей районного суда должным образом не проверены.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Канаш» подлежит отмене, а дело – возвращению в Дюртюлинский районный суд Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, с учетом доводов жалобы установить все юридически значимые обстоятельства, после чего в соответствии с требованиями законодательства постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Канаш» ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Канаш» отменить, дело возвратить в Дюртюлинский районный суд Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: судья районного суда Загртдинова Г.М.

Дело №12-55/2023