ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД ...
судья Болдохонова С.С.
№ дела суда 1 – й инстанции
2-5621/2022
Дело №33-2960/2023 поступило ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства по полису серии ... действующим на срок страхования с 23.08.2021г. по 22.08.2022 г., обязать ответчика исполнить обязательства по договору в сумме 100 000 руб,. взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуги 2 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования до 78900 руб. страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ... г. при движении на <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором был поврежден автомобиль истца. Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП истцу был причинен ущерб, который страховая компания возместить отказалась. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 С отказами в выплате страхового возмещения истец не согласен.
Обжалуемым решением суда от 1.12.2022 г. взыскано с СПАО "Ингосстарх" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78900 руб., неустойка - 78900 руб., оплата услуг представителя - 7000 руб., оплата нотариальных услуг - 2000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 79900 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстарх" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере 5994 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1.12.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 700 руб., штраф в сумме 23 950 руб., неустойку в размере 100 000 руб., оплата услуг представителя 7 000 руб., оплата нотариальных услуг 2 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 г. апелляционное определение от 27.02.2023 г. отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной), помимо заявленных доводов, являвшихся ранее предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки и расходов на представителя, не соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки за период действия моратория, при том, что резолютивная часть решения не содержит выводов о взыскании расходов на представителя, таким образом, в указанной части требований судом было отказано, однако в окончательной форме изготовленном решении резолютивная часть изменена, в нарушение требований ст.200 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полагала, что в случае применения моратория, неустойка подлежит взысканию после 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, полагала, что расходы на представителя необходимо взыскать.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцом заявлена неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за просрочку страховой выплаты за период с 17.05.2022 г. по 05.09.2022 г. в размере 111 000 руб., снизив ее размер до 100 000 руб., а также расходы на представителя – 20 000 руб. и нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 2 000 руб.
Разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, определив ее размер исходя из суммы взысканного страхового возмещения – 78 900 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера, взыскал также расходы на представителя истца в размере 7 000 руб., оплату нотариальных услуг – 2 000 руб., а также госпошлины в доход муниципального образования в размере 5 994 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки и расходов на представителя, заслуживают внимание.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в части взыскания неустойки, расходов на представителя и определения размера нотариальных расходов, а также взысканной госпошлины, согласиться не может, по следующим основаниям.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Пунктом 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым СПАО «Ингосстрах» не относится.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 17.05.2022 г. по 05.09.2022 г. полностью подпадают в период действия с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория, введенного п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, а по сведениям, опубликованным в открытом доступе в сети Интернет на сайте fedresurs.ru, СПАО «Ингосстрах», заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подавал, следовательно, положения о моратории на начисление финансовых санкций за неисполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом в данном случае, применимы, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания истцу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не имелось, поскольку доказательств несения таких расходов (договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты расходов в размере 20 000 руб.), в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с оставлением данных требований без удовлетворения, что не препятствует истцу обращению в районный суд с соответствующим заявлением в порядке ст.ст.100, 103.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 555,60 руб. (2 000 руб. х 27,78%, при заявленных требований с учетом уменьшения о взыскании страхового возмещения (л.д.205, т.1) и неустойки в общем размере 178 900 руб. и удовлетворенных судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела требований о взыскании страхового возмещения на сумму 49 700 руб.)
Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 1991 руб. (по материальным требованиям – 1 691 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов и госпошлины.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг – 555,60 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 1991 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: