УИД 34RS0008 – 01 – 2023 – 001948 – 77

Судья Могильная Е.А. Дело № 33 – 8092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2159/2023 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (<.......> в доход государства ущерб, причинённый охотничьим ресурсам, в размере 212 400 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчётный счёт УФК по <адрес> (ГУФССП <.......>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 и представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГУ ОМВД РФ по <адрес> проведён осмотр участка местности в 3-х км от <адрес>, координатами 49.9381037 44.7702244, которым установлено, что обследуемый участок местности представляет собой открытое пространство с просёлочной дорогой, где расположена от неё в 10 метрах линия электропередачи.

При этом на том же участке местности обнаружена опора ЛЭП, лежащая на земле, нижний край которой имел следы термического воздействия, а верхняя её часть прикреплённые три провода, находившиеся в 30 см от поверхности земли.

Также под проводами было обнаружено четыре трупа лисы, один труп кабана, одной косули и один вороны. Растительность вокруг столба (опоры) имела следы термического воздействия площадью около 80 кв.м.

ГБУ ВО «<адрес> СББЖ» установлено, что причиной гибели указанных животных стало поражение электрическим током, при том, что прикреплённые к упавшей электроопоре провода находилась под напряжением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнер» подтверждено, что по территории охотничьего угодья «Ольховское» в районе <адрес> проходят <.......>, находящиеся на балансе производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнер».

Исходя из произведённого комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> расчёта ущерб в связи с уничтожением животных, в том числе одного кабана, одной косули и четырёх лисиц составил 212 400 рублей.

В этой связи, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ПАО «Россети Юг» в доход государства ущерб, причинённый охотничьим ресурсам, в размере 212 400 рублей, которые перечислить на расчётный счёт УФК по <адрес> (<.......>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Выражает мнение, что заключение, составленное ГБУ ВО «<адрес> СББЖ», признать экспертным возможным не представляется, носит вероятный и предположительный характер. Полагает, что причинно-следственная связь гибели животных не установлена, что не позволяет считать доказанным причинение гибели животных в связи с поражение электрическим током от линий электропередач.

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор и комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> полагают в представленных возражениях решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что на территории <адрес> расположены линии электропередачи <.......> кВ ПС Ольховка с инвентарным номером № <...>, которые находятся на балансе ПАО «Россети Юг» и непосредственно обслуживаемые ПО «Камышинские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГУ ОМВД РФ по <адрес> проведено обследование территории в 3-х км от <адрес>, где обнаружена опора ЛЭП, лежащая на земле, нижний край которой имел следы термического воздействия, а верхняя её часть прикреплённые три провода, находившиеся в 30 см от поверхности земли, при этом под проводами обнаружено четыре трупа лисы, один труп кабана, одной косули и один вороны, растительность вокруг столба (опоры) имела следы термического воздействия площадью около 80 кв.м, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из актов осмотра павших животных от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ГБУ ВО «<адрес> СББЖ», причиной гибели вышеуказанных животных стало поражение электрическим током, при том, что прикреплённые к упавшей электроопоре провода находилась под напряжением.

В расчёте, представленном комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес>, указывается, что ущерб в связи с уничтожением животных, в том числе одного кабана, одной косули и четырёх лисиц составил 212 400 рублей.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В ст.58 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и природопользовании.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, в том числе факта причинения вреда, размера причинённого вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (п. 1 ст.77 и п. 1 ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В ч.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив причинение ответчиком вреда объектам животного мира (диким животным), определив размер ущерба, причинённого таким объектам в результате хозяйственной деятельности, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о праве требования истцом возмещения ответчиком ущерба, причинённого объектам животного мира (диким животным), соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что автоматическое отключение электроэнергии происходит при обрыве и падении провода на землю, однако заявлений (жалоб) о нарушениях или некачественном электроснабжении в соответствующий период времени Ольховского РЭС не зафиксировано, следовательно, контакт животных с провисшими проводами опоры ЛЭП отсутствовал, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем событии, принятие действительных и исчерпывающих мер, обусловленных надлежащим содержанием электротехнического хозяйства, в том числе опоры ЛЭП в месте произошедшего события (гибели животных), тем самым предотвращения провисания проводов, находившихся под электрическим напряжением, ПАО «Россети Юг» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, учитывая принцип природоохранного законодательства, неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, презюмируется.

Что касается оценки в жалобе заявителем актов ГБУ ВО «<адрес> СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих выводы о гибели животных, которые приняты судом первой инстанции, то она носит субъективный и не профессиональный с санитарно эпидемиологической точки зрения характер, следовательно, судебной коллегией во внимание не принимается, при том, что специальными знаниями в сфере экспертной деятельности заявитель не обладает.

Суд первой инстанции, оценивая акты осмотра павших животных, пришёл к выводу, что оснований не доверять содержащимся в них сведениям не усматривается, при этом заинтересованности составивших такие акты лица в исходе дела не установлено, в связи с чем обоснованно принял указанные акт в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда объектам животного мира (диким животным) при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные акты оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: