Судья Полынкина Е.А. дело №33-8134/2023 (№2-2565/2022)
24RS0041-01-2021-009594-52
2.010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, дополнительных расходов и фактически понесенных расходов на ребенка
по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 131,40 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности, за потерю времени отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. ежемесячно, что составляет 0,98 величины прожиточного минимума, установленного для детей третьей группы территорий Красноярского края на 2022 год Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2021 года №674-п (в ред. от 31.05.2022 года), начиная с 10.06.2021 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы фактически понесенные на ребенка расходы в размере 11 794 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о ежемесячном взыскании с ФИО2 дополнительных расходов отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 621,76 руб.
В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.
31 октября 2022 года ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов размере 120 500 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя 89 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, компенсация за фактическую потерю времени 30 000 руб., со ссылкой на частичное удовлетворение судом ее исковых требований.
1 ноября 2022 года с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов обратился ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит изменить вынесенное судом определение, взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неверное применение принципа пропорциональности к требованиям о взыскании алиментов.
В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 41 848 руб., не соглашаясь со взысканной судом суммой.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО12 в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб. ежемесячно, дополнительных расходов на ребенка в размере 15 000 руб. ежемесячно, а также компенсации фактически понесенных расходов на ребенка в размере 214 405,41 руб., которые судом удовлетворены частично, взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание дочери ФИО13 в размере 15 000 руб. ежемесячно, компенсация фактически понесенных расходов в сумме 11 794 руб. В удовлетворении требований о ежемесячном взыскании дополнительных расходов на содержание дочери в сумме 15 000 руб. отказано.
Суд, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, применил принцип пропорциональности удовлетворенной части требований, указав, что требования истца удовлетворены на 10,96%.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом удовлетворены исковые требования на 55,5%, исходя из того, что взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб., как было заявлено истцом, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на ребенка в размере 15 000 руб. ежемесячно, частично удовлетворены имущественные требования о компенсации фактически понесенных расходов и взыскано 11 794 руб. вместо заявленных 214 405,41 руб. (5,5%).
Установив, что интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, по договору оказания юридических услуг от 03.05.2021 года, а также установив факт оплаты ФИО1 представительских услуг в размере 89 000 руб., суд, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, характера спора, применил принцип пропорциональности, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 9 131,40 руб. (89 000 руб. х 10,96%).
Суд апелляционной инстанции производит иной расчет подлежащей взысканию за услуги представителя суммы, применив принцип разумности, с учетом категории дела, не представляющей большой сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, отсутствие апелляционного обжалования решения, полагает правильным снизить сумму судебных расходов за услуги представителя до 60 000 руб., и, применив принцип пропорциональности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33 300 руб. (60 000 руб. х 55,5%).
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворены судом частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (47 000 руб. х 89,04%). В соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, с учетом категории дела, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб., с чем не согласилась в частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3
При этом суд принял во внимание, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, на основании соглашения об оказании юридической помощи. Факт оплаты ФИО2 в полном объеме подтвержден платежными документами.
Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены на 55,5%, полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 20 915 руб. (47 000 руб. х 44,5%).
Путем взаимозачета, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 12 385 руб. (33 300 руб. – 20 915 руб.).
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что она является процессуальным истцом, в связи с чем, с нее не могут быть взысканы судебные расходы, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
В настоящем деле ФИО1 обратилась в суд в защиту своих интересов, а также в интересах несовершеннолетней дочери. Статус процессуального истца к ней не применим, она является стороной в гражданском судопроизводстве, именуемой истцом, с которой и в пользу которой могут быть взысканы судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 385 рублей.
Судья А.Н. Щурова