РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.05.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к Абдуллину ТагируМусагитовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.
между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на период с по . в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу , застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного автомобиля в размере руб.В связи с тем, что обслуживание указанного домаосуществляло ООО « », АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с ООО « » руб., в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры искудовлетворён частично, в размере руб., поскольку по рассматриваемому событию, на основании заявления ФИО1 от о возмещении причинённого ущерба, ООО « » и ФИО1 заключили мировое соглашение, ООО « » перечислилопотерпевшему руб.
АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины руб.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени иместе настоящего судебного заседания. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». С учётом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что не знал об обращении его представителя в ООО « » с заявлением о возмещении ущерба, и выплаченных денежных средств по мировому соглашению он не получал.
Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на период с по , что подтверждается копией страхового полиса от .
в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, транспортное средство , получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления сотрудника ОМВД России по от об отказе в возбуждении уголовного дела и копией протокола осмотра места происшествия.
ФИО1, действуя на основании выданной нотариусом доверенности через своего представителя ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выдало ФИО1 направление в ООО « » на ремонт повреждённого транспортного средства .
ООО « » произвело ремонт повреждённого транспортного средства . Стоимость ремонта составила руб. и была оплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией акта приёмки-сдачи выполненных работ от , копиями заказ-наряда и ремонт-калькуляции ООО « » от , копией акта выполненных работ ООО « » от , копией страхового акта , копией платёжного поручения от .
Кроме того, ФИО1 обратился в управляющую организацию - ООО « », оказывающую коммунальные услуги, обслуживающую многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, с заявлением о возмещении ущерба в размере руб., причинённого в результате падения снега с крыши указанного дома, на транспортное средство , принадлежащее ФИО1
ООО « » рассмотрело данное заявление ФИО1 и заключило с его представителем ФИО2 мировое соглашение о возмещении ущерба в размере руб., которые перечислило , что подтверждается копией расходного кассового ордера от .
В порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО « » руб.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от исковое заявление удовлетворено частично, с ООО « » в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано руб., поскольку ООО « » возместило ФИО1 ущерб в размере руб.
Претензия АО «АльфаСтрахование», направленная ФИО1 по месту его регистрации, о выплате неосновательного обогащения в размере руб., полученных от ООО « », оставлена без ответа.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом доведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу -гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 1 ст. 1104 ГК РФ сторона обязана возвратить в натуре имущество.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд не принимает возражения ответчика ФИО1 о том, что в ООО « » с заявлением о возмещении ущерба обратился не он, а его представитель. Данный довод опровергается копией указанного заявления, подписанного лично ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1, который получив отООО « »возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере руб., также обратился и к страховщику с заявлением о восстановительном ремонте своего повреждённого автомобиля, что было организовано и оплачено АО «АльфаСтрахование».
С учётом изложенных обстоятельств, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил излишние денежные средства в размере руб., вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение, которое он обязан истцу возвратить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Абдуллину ТагируМусагитовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Абдуллина ТагираМусагитовича ) в пользу АО «АльфаСтрахование» руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин