Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-2700/2023

70RS0002-01-2022-005681-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-350/2023 (2-2624/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просил взыскать денежные средства в размере 598601руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заявив о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что истец обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью приобретения продукта в области страхования. Сотрудником страховой организации ФИО5 было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни, включающего выплату инвестиционного дохода, «Управление капиталом «Стандарт». Истцом были переданы ФИО6 денежные средства на общую сумму 1100000 руб. по квитанциям о взносе страховой премии по форме № А-7 серии <...> от 05.12.2020, № 127083 от 14.12.2020, № 127436 от 10.01.2021, № 284545 от 16.02.2021, № 284622 от 09.03.2021. При этом были заключены следующие договоры: №/__/ от 05.12.2020 в размере 201399 руб. (вместо 500000 руб.); № /__/ от 14.12.2020 в размере 200000 руб. (вместо 500000 руб.); № /__/ от 07.04.2021 в размере 100000 руб. (соответствует внесенной сумме), оставшиеся денежные средства в размере 598601 руб. не учтены ответчиком, договор на указанную сумму не заключен, услуга по программе инвестиционного страхования жизни не оказана, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. При обращении в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу разъяснили, что ФИО6 полученные денежные средства не передавала, договор страхования не выдан.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, М. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что квитанции являются бланками строгой отчетности; моральный вред ФИО1, как потребителю, подлежит возмещению, поскольку он является пенсионером и данные денежные средства для него являются значительными.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по платежам, внесенным истцом в безналичной форме через сайт, квитанции не выписываются; указанные истцом квитанции числятся утерянными в ходе перевозки из /__/ в /__/. Договоры страхования на сумму 201399 руб., 200000 руб. и 100000 руб. с ФИО1 действительно заключались, однако истец самостоятельно нарушил периодичность платежей. Кроме того, ФИО6 не действовала от имени страховой организации, между ФИО6 и истцом был заключен договор займа. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого морального вреда и штрафа.

Прокурор Думлер Ю.Г. представила заключение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 598 601 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; в оставшейся части требования иска оставлены без удовлетворения. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 9 490,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО6, которой истцом были переданы денежные средства, не являлась работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», на правоотношения ответчика и третьего лица не распространяются правила статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что сделка была совершена непосредственно истцом и Ж.Т.МБ., действовавшей в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что также подтверждается показаниями ФИО6, данными в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела о том, что в счет подтверждения своих личных обязательств перед заимодавцами она использовала квитанции А-7.

Истец при совершении сделки осознавал факт совершения действий в отсутствие обязательств перед ответчиком, а третье лицо осознавало, что действует за пределами своих полномочий, следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к третьему лицу.

Суд не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 183 и пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно оставил без внимания, что ответчик не признал и не признает факт внесения спорных денежных средств истцом, поскольку ответчику не поступали ни денежные средства, ни заявление истца о заключении договора, а Ж.Т.МВ. не сообщала ответчику о внесении страхового взноса истцом и не передавала спорные денежные средства.

Обращает внимание на то, что у страхового агента отсутствует право принимать дополнительные взносы или любые денежные суммы, не определенные договорами, и в отсутствие заключенных договоров.

Представленные истцом документы не подтверждают передачу денег истцом ответчику. В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты страховых услуг агенту, является только кассовый чек, в связи с чем суд необоснованно отказал в возложении на истца обязанность представить такой документ. Квитанции не содержат существенных условий договора страхования, в частности суммы страховых взносов и периодичность их внесения; внеочередное внесение страховых взносов возможно только начиная со второго года действия договора и только по согласованию сторон.

Вывод суда о внесении истцом денежных средств в счет будущих страховых взносов и наличии такой возможности по условиям договора является необоснованным, поскольку страховая премия не может быть внесена в отсутствие договора страхования; в этом случае не возникает и обязанности у лица, не являющегося страхователем, по внесению страховой премии. Спорные денежные средства не являются страховыми взносами в отсутствие документального подтверждения – договоров страхования, предусматривающих обязанность по их внесению, в том числе основания, размер и срок.

Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку Законом о защите прав потребителей не регулируются обязательства, возникшие из неосновательного обогащения; законом не предусмотрена компенсация морального вреда в качестве ответственности за невозврат суммы неосновательного обогащения. Истцом также не представлены доказательства в подтверждение нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца штраф на основании Закона о защите прав потребителей также не может быть взыскан.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица Ж.Т.МБ., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что в целях заключения с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договора страхования ФИО1 в качестве страховых взносов внесены страховому агенту ФИО8 денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. по квитанциям по форме № А-7:

серия <...> от 05.12.2020 на сумму 500 000 руб., номер страхового полиса /__/, вид страхования «Управление капиталом «Стандарт»;

серия <...> от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб., номер страхового полиса /__/, вид страхования «Управление капиталом «Стандарт»;

серия <...> от 10.01.2021 на сумму 105 000 руб., номер страхового полиса /__/, вид страхования «Управление капиталом «Стандарт»;

серия <...> от 16.02.2021 на сумму 295 000 руб., номер страхового полиса /__/, вид страхования «Управление капиталом «Стандарт»;

серия <...> от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб., номер страхового полиса /__/, вид страхования «Управление капиталом «Стандарт» ( т. 1 л.д. 9-11).

ФИО1 выданы страховые полисы № /__/ от 05.12.2020 (страховая премия 100 000 руб. № /__/ от 14.12.2020 (страховая премия 100 000 руб., № /__/ от 07.04.2021 (страховая премия 100 000 руб.) (т. 1 л.д. 12-15).

Внесенные ФИО1 денежные средства в размере не учтены ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве страхового взноса, что ответчиком не оспаривалось.

15.12.2022 ФИО1 направлена в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» претензия с просьбой произвести возврат внесенных денежных средств в сумме 598 601 руб. за услугу страхования в соответствии с вышеуказанными квитанциями (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено ФИО1 обратился с иском о взыскании со страховой компании неосновательного обогащения в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно, вместе с тем денежные средства в размере 298 601 руб. по договору № /__/ от 05.12.2020, а также в размере 300 000,40 руб. по договору № /__/ от 14.12.2020 были внесены не в соответствии с графиком платежей и в отсутствие дополнительных соглашений в письменном виде, которые изменили бы условия кредита, в том числе в части сроков внесения страховой премии и размер их суммы, указанные денежные средства не учтены в счет оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение в размере 598 601 руб., которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком и требования истца должны быть предъявлены к ФИО6, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (пункт 1).

Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру (пункт 4).

На страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (пункт 5).

Судом установлено, что ФИО5 являлась страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с 16.05.2017 по 30.03.2022, с ней был заключен агентский договор № 67065030-С-N026040 от 16.05.2017, что следует из агентского договора Серии Ж24 от 16.05.2017 и приложения № 4 к данному договору, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022, по условиям которого ФИО5 (агент) подтверждает свое присоединение к Агентскому договору в редакции серии 34, а также подтверждается отчетами агента за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, уведомлением от 14.03.2022 о прекращении агентского договора с 31.03.2022 (т. 1 л.д. 68-72, 90, 102, 104, 105-162).

По условиям агентского договора Серии Ж24, к которому 16.05.2017 присоединилась ФИО5 (агент), компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.2 и пункте 1.3 данного договора (пункт 1.1 агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Согласно пункту 1.3 агентского договора Серии Ж24 деятельность агента в рамках этого договора заключается в осуществлении, помимо действий, указанных в пункте 1.2 договора, действий по сопровождению ранее заключенных действующих договоров страхования. Ответственность по заключенным договорам страхования несет компания (пункт 1.4 агентского договора Серии Ж24).

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Соответственно, при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО5, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО1 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в период осуществления ФИО6 полномочий в рамках заключенного агентского договора, а не со страховым агентом.

Поскольку к квитанциям на заявленную истцом сумму договоры страхования не заключены, страховые полисы истцу не выдавались, доказательств заключения договоров страхования иными предусмотренными законом способами также не представлено, данные денежные средства, переданные истцом по представленным в дело квитанциям страховому агенту в целях заключения договоров страхования с ответчиком, судом верно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что между истцом и третьим лицом фактически заключен договор займа, оформленный представленными истцом квитанциями, о чем последнему было известно, материалами дела не подтверждаются. При этом ссылка ответчика на показания ФИО6, данные в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, данный факт также не подтверждает, поскольку уголовное дело не рассмотрено, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, какими-либо судебными актами не установлены.

Как верно отмечено судом, положениями подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также пункта 5 статьи 10 того же Кодекса, устанавливается презумпция добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящаяся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, внося денежные средства ответчику через его страхового агента, в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что внесенные истцом по договорам страхования денежные средства в размере, превышающем страховой взнос за год, отклоняются судом апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие ограничений по единовременной уплате истцом страхового взноса в большем размере за последующие периоды страхования, учитывая, что договор страхования заключен сроком на пять лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства - квитанции не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику, являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, ФИО6 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя, фамилии и инициалы ФИО1 и ФИО5

Форма № А-7 утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.09.2019 № 594п.

Представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов квитанции исполнены на бланках по утвержденной ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» форме, содержат необходимые реквизиты, в том числе оттиск печати организации, фамилии и инициалы ФИО1 и ФИО5

Доказательств безденежности данных квитанций ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, не влияют на правильность выводов суда, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент; ответчик несет все правовые последствия по правилам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своего агента по приему страховых взносов, совершение которых охватывалось агентским договором от 16.05.2016.

Доводы апеллянта о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что истец имел намерение заключить с ответчиком договоры страхования, к сложившимся между сторонами правоотношениям суд первой инстанции верно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно вышеуказанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что незаключением договоров страхования нарушены права истца, суд первой инстанции, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого (10 000 руб.) судебная коллегия считает соразмерной.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт претерпевания нравственных и физических страданий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возврате переданных по квитанциям денежных средств заявлено истцом 05.12.2022, то есть после действия моратория.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 по делу №46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020), содержится вывод о правомерности начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, при принятии судом решения в период моратория.

Приведенные нормативные положения сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны возражениям по заявленным требованиям ФИО1, по существу направлены на переоценку выводов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: