УИД: 70RS0003-01-2023-008556-85
№ 12-984/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 04 декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Исхакова Р.М., поданную в интересах ООО «РОСИЧ», на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570231016023657 от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570231016023657 от 16.10.2023 ООО «РОСИЧ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Исхаковым Р.М., в интересах ООО «РОСИЧ», подана в суд жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения ПАЗ 320435-04, г/н ..., был передан в аренду ООО «ЛАНА».
Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание законный представитель ООО «РОСИЧ» и его защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.1.3 постановления Пленума ВС РФ в от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.
Судом установлено, что ... в 17:20:15 часов по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ПАЗ 320435-04, г/н ..., собственником которого является ООО «РОСИЧ», », в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной – 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, учитывая погрешность измерения. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУроган-ВСМ2).
Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения автобус ПАЗ 320435-04, г/н ..., в соответствии с представленным договором аренды и актом приема-передачи от ..., находился в пользовании ООО «ЛАНА», срок действия договора – по .... Согласно копии представленного путевого листа от ООО «ЛАНА» за ... за рулем находился водитель Р.А.
Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ООО «РОСИЧ» должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях ООО «РОСИЧ» отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Жалобу защитника Исхакова Р.М. – удовлетворить.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570231016023657 от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСИЧ» отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РОСИЧ» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Н. Ганина