УИД: 16RS0048-01-2022-006532-62

Дело №2-159/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 143 800 рублей. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был. На основании изложенного. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 143 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что после ДТП машина была отремонтирована. Когда через пару недель после ДТП ему страховая компания сообщила, что надо предоставить автомобиль, он связался со страховой компанией, объяснил, что машина ГАЗ 2834 не его, она уже отремонтирована и он не может ее предоставить страховой компании, ему был дан ответ, что в таком случае автомобиль предоставлять на осмотр не нужно, с ним в случае необходимости свяжутся. Далее он узнал о данном иске. Полагает, что у него не было обязанности предоставлять автомобиль на осмотр. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину в нарушении ПДД полностью признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (Европротокол), в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками ДТП отсутствовали и разногласия по перечню повреждений, которые каждым из участников перечислены без каких-либо замечаний.

Гражданская ответственность владельца автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Армеец», что подтверждается полисом №№

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного владельцу автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак № ущерба – 143 800 рублей.

По обращению потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения, АО СК «Армеец» произведена страховая выплата на сумму 143 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как страховщик причинителя вреда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместил АО СК «Армеец» ранее выплаченную страховую сумму в размере 143 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство ФИО1 в установленные законом сроки истцу для проведения осмотра не предоставлено, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела телеграма направленная ФИО1 не доставлена адресату (л.д.47).

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения АО СК «Армеец», то есть до истечения пяти рабочих дней со дня получения такого требования (возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя), в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Исходя из изложенного, в действиях ответчика, выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика, так как истец реализовал свои права, указанные в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном объеме, осмотрев поврежденное транспортное средство и выплатив потерпевшему страховое возмещение до получения адресатом извещения об осмотре транспортного средства.

Поскольку не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Выплата истцом страхового возмещения АО «СК «Армеец» была произведена в течении 4 дней после выплаты потерпевшему страхового возмещения, что говорит о полном признании обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «Согласие» то требование о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.

Решение26.01.2023