78RS0008-01-2022-007559-73

Дело № 2-887/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № PILPAHE8GI2106090932 от 09.06.2021, применении последствий недействительности сделки путем освобождения истца от кредитных обязательств, взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 41 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является клиентом АО «Альфа-Банк», в котором на имя истца открыт счет для пользования денежными средствами. 09.06.2021 без волеизъявления истца и без её фактического участия ответчиком был предоставлен кредит истцу в сумме 727 000 рублей по договору № PILPAHE8GI2106090932 с открытием счета <№>. В период с 10.06.2021 по 13.06.2021 денежные средства по данному кредитному договору были похищены с расчетного счета несколькими операциями. Всё это время мобильный телефон истца, с которого она использует приложение АО «Альфа-Банк», находился при ней в её постоянном пользовании, иными лицами не использовался. О наличии открытого кредитного счета истец узнала случайно, спустя несколько дней, а именно 13.06.2021, когда в очередной раз использовала приложение и просматривала иные возможности, истец сразу позвонила по телефону горячей линии АО «Альфа-Банк», заблокировала личный кабинет в приложении. После этого на мобильный телефон истца от ответчика стали приходить смс-сообщения с паролями для осуществления списаний со счета, иных сообщений с паролями от ответчика истец не видела, никаких ответных сообщений истец ответчику не направляла. 16.01.2021 истец обратилась в СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Истец с данным постановлением о возбуждении уголовного дела обратилась к ответчику с требованием об аннулировании кредитного договора, в чей ей было отказано без предоставления мотивированного ответа. В связи с отсутствием волеизъявления истца на заключение договора и получения кредитных денежных средств, сделка является недействительной в силу ничтожности.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 46-56/, указал на недоказанность истцом оснований для признания договора недействительным, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк», подписан анкету от 17.11.2020, истец присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее – ДКБО), обязалась их выполнять, предоставила банку номер телефона <№> как личный номер мобильного телефона, заявлений об изменении которого в адрес банка не подавала, доказательств обратного не представлено /л.д. 59-72/.

В рамках ДКБО на имя истца был открыт текущий счет, к которому выпущена и получена истцом банковская карта.

В соответствии с ДКБО для клиентов Банка допустимо оформление услуг и подписание документов посредством использования простой электронной подписи, банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к ДКБО.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью, направляются на адрес электронной почты клиента, указанный клиентом в заявке на Кредит, поданной посредством Интернет-канала/услуги «Альфа-Мобайл»/Интернет Банка «Альфа-Клик».

Посредством Интернет-канала клиент может оформить и подписать электронные документы с применением простой электронной подписи в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего предоставление кредита наличными, а также поручение на перевод денежных средств со счета клиента с целью оплаты страховой премии по заключенным/заключаемым клиентом договорам страхования. Интернет-канал может применяться при обращении клиента посредством услуги «Альфа-Мобайл» для подписания и направления в Банк электронных документов (п. 11.9.2 ДКБО). В п. 11.9 ДКБО предусмотрен порядок предоставления и использования Интернет-канала.

Соглашением об электронном взаимодействии между банком и клиентом выступает Приложение № 12 к ДКБО /л.д. 70-72/, являющееся Правилами электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен при подписании анкеты клиента от 17.11.2020.

В пп. 5.1, 5.2 Приложения № 12 к ДКБО предусмотрено, что в установленных Банком случаях электронные документы могут подписываться Клиентом в СДБО простой электронной подписью. Клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

Согласно п. 5.2 приложения № 12 к ДКБО одним из способов подписания электронных документов в зависимости от вида СДБО может выступать ключ простой электронной подписи в виде одноразового пароля.

В пункте 5.5 приложения № 12 к ДКБО предусмотрено, что для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, Банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/ информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на мобильное устройство клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа- Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт». До подписания электронного документа клиент обязан ознакомиться с ним. Если клиент не желает подписывать документ в электронном виде, он вправе подписать его на бумажном носителе, обратившись в отделение Банка ДКБО.

В силу положений п. 2.13 приложения № 12 к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии с ДКБО, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Согласно выписке из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» истца 09.06.2021 клиент неоднократно входил в мобильный банк /л.д. 84/.

Согласно выписке из электронного журнала SMS-сообщений и push-уведомлений, направленных банком и доставленных на номер мобильного телефона истца +7 <№>, 09.06.2021 в 9:33 истцу поступило СМС-сообщение: "Никому не сообщайте код: <№> Оформление кредита наличными" /л.д. 85/.

Посредством успешного ввода пароля из СМС-сообщения (ключа) 09.03.2021 истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен № PILPAHE8GI2106090932.

Электронной подписью истца были подписаны следующие документы: Заявление заемщика. Заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, График платежей, являющийся приложением, а также документы по добровольному страхованию /л.д. 73-82/.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму 727 000 рублей под 12,99% годовых сроком на 84 месяца.

Выпиской по счету подтверждается, что в рамках кредитного договора истцу 09.06.2021 был открыт счет <№>, на который банк осуществил перечисление суммы кредита в размере 727 000 рублей /л.д. 86/.

Также согласно выписке по счету, в период с 10.06.2021 по 13.06.2021 предоставленные кредитные средства были переведены на иные счета, в том числе 10.06.2021 денежные средства в размере 2 684,08 рублей и 130013,78 рублей были переведены на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявления на получение кредита наличными от 09.06.2021 в целях добровольной оплаты заемщиком услуг по программам «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», указанные денежные средства были возвращены истцу 15.06.2022 на основании её обращения в банк от 14.06.2021, договор страхования расторгнут.

Согласно объяснениям ответчик, не оспоренным истцом, 13.06.2021 в 18:14 банком была заблокирована банковская карта истца на основании её обращения, заключение кредитного договора и переводы кредитных денежных средств произведены до блокировки карты клиента.

В обоснование заявленных требований истец указала, что кредитный договор с банком она не заключала, её волеизъявление на заключение договора и получение кредитных денежных средств отсутствовало, смс-сообщения о подтверждении кредитного договора не направляла, смс-сообщений от банка не получала.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая основания заявленных требований, принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора и дату обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Их материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме: банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а истец акцептовал оферту банка, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (ключа), полученного из СМС-сообщения банка. С этого самого момента кредитный договор считается заключенным. Подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и соответствует условиям ДКБО.

При оформлении кредитного договора № PILPAHE8GI2106090932 от 09.06.2021 у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», установленный на мобильный телефон истца, был проведен корректно с использованием мобильного устройства истца через введение известного только истцу пароля для входа в мобильный банк, а также в последующем правильно были введены пароли и коды, направленные банком и поступившие на номер мобильного телефона истца в связи с проведением банковских операций по счетам и картам истца. Со стороны истца в банк 09.06.2021 не поступали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, смены мобильного устройства: при входе в мобильное приложение также не зафиксировано, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела /л.д. 21-23/, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно постановления следователя от 16.06.2021 истец признан потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от её имени оспариваемого кредитного договора.

Как было указано выше, кредитный договор был заключен и денежные средства были предоставлены истцу 09.06.2021, тогда как расходные операции были совершены 10.06.2021-13.06.2021. При этом, согласно выписке по счету следующей операцией после зачисления на счет кредитных денежных средств является перевод денежных средств в размере 2000 рублей на имя ФИО2, который согласно объяснениям истца является её сыном, также 13.06.2021 140 000 рублей из предоставленной суммы кредита были переведены истцом на иной счет, открытый на её имя в АО «Альфа-Банк» /л.д. 146/.

Указанные обстоятельства, корректное введение направленного на номер телефона истца кода, а также представленные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что заключение договора совершено самим истцом. Операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл, произведен корректно, смены мобильного устройства, сим-карты, платформы мобильного устройства не зафиксировано, часть денежных средств, полученных истцом в качестве кредита, была спустя несколько дней перечислена на другой счет, также принадлежащий истцу.

Ссылки истца на последующее хищение с её счета денежных средств третьими лицами не свидетельствуют о недействительности договора.

Как было указано выше, заключение кредитного договора и переводы кредитных денежных средств произведены до блокировки карты клиента на основании заявления истца.

При этом, в соответствии с п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца, руки/биометрии лица Клиента/Держателя, Дополнительной карты, третьим лицам.

Пунктом 14.3.12 ДКБО установлено, что, в случае Утраты Средств доступа, ПИН и/или Карты Банк вправе списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования Клиентом Средств доступа или Карты.

Согласно пункту 15.2 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка/Отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт» и др.

Согласно пункту 15.3 ДКБО до момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Пунктом 15.19. ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт» и др.

Ссылки истца на определения Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, с участием иных лиц, при иных обстоятельствах по делу, не могут быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства оцениваются судами в каждом конкретном случае в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо злоупотреблений в действиях банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора и исполнении обязательств, не имеется, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд учитывает, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца был заключен банком в рабочее время, выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) произошла через несколько дней после подачи заявки на получение клиентом кредита и перечисления на счет банком денежных средств, после чего произошла расходная операция в пользу известного истцу лица (сына), часть денежных средств была переведена на иной счет, также принадлежащий истцу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, поскольку надлежащих доказательств того обстоятельства, что сделка по заключению договора кредита была совершена не в результате непосредственных действия истца и при нарушении сторонами действующего законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено, со стороны банка незаконных действий, повлекших за собой заключение кредитного договора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.