Судья Качалова Н.В. № 2-7640/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009358-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-3999/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Конева, 22А» о взыскании денежных средств отказано.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, 07 ноября 2022 года ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 11 ноября 2022 года со ссылкой на положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 25 ноября 2022 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты; документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы (л.д. 59-60).

Определением судьи от 28 ноября 2022 года ФИО1 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 19 декабря 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 62-63).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Конева, 22А» о взыскании денежных средств возвращена.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу на решение суда от 28 сентября 2022 года, судья, руководствуясь частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невыполнения заявителем определения судьи от 11 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом определения судьи от 28 ноября 2022 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которыми установлен срок для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Указанные выводы судьи являются правильными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина.

В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса).

Доводы частной жалобы о регулировании спорных правоотношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Взыскание ФИО1 ущерба, причиненного ей оплатой задолженности по коммунальным платежам за период прохождения ее сыном ФИО2 военной службы по призыву, с учетом того, что сам ФИО2 исковые требования к ТСЖ «Конева, 22А» о перерасчете коммунальных платежей не предъявлял, не подпадает под регулирование указанного закона в связи с чем, оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном случае является обязательной.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судьей первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова