Мировой судья СУ № 3 Ломакин А.В. Дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Шамриной Н.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Варлакова В.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника Варлакова В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 23.05.2023 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ..., ..., ..., ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 23.05.2023 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ, то есть за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В апелляционной жалобе защитник Варлаков В.Ф. в интересах ФИО1, считая обжалуемый приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Свидетели ФИО и ФИО оговаривают ФИО1 подсудимого, поскольку испытывают к нему неприязнь. Свидетель ФИО не мог объективно оценивать ситуацию, так как наблюдал за происходящим со стороны и не мог видеть, к кому обращена нецензурная брань ФИО1 - к ФИО или ФИО Кроме этого, согласно приговору ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, сам подсудимый утверждает, что в тот день он алкогольные напитки не употреблял, освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, доказательств такого его состояния в суде не установлено, следовательно утверждение о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние будучи в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает обжалуемый приговор мирового судьи несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он фактически является потерпевшим и страдает хроническим заболеванием опорно-двигательной системы.

На апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника государственным обвинителем принесены возражения, содержащие доводы о законности и справедливости обжалуемого приговора.

В судебном заседании защитник Варлаков В.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Сам ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобе защитника Варлакова В.Ф. в его интересах, указав, что его вина не доказана и необходимо постановить в отношении него оправдательный приговор. Доводы своей апелляционной жалобы на суровость приговора ФИО1 не поддержал.

Старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Шамрина Н.И. в судебном заседании просила обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Варлакова В.Ф. без удовлетворения, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка все собранным и представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, а также обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника Варлакова В.Ф. неубедительными, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не усматривает.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей полно и всесторонне исследованы и проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановленном приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается и доказывается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне приговора, постановленного мировым судьей, также являются голословными. Принцип состязательности сторон по представлению своих доказательств при рассмотрении данного уголовного дела по существу мировым судьей нарушен не был.

Таким образом, проанализировав в приговоре все представленные и исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ, оно является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 23.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Варлакова В.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: