Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 ноября 2023 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

представителя юридического лица ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОНД и ПР по Усть-Алданскому району ГУ МЧС по РС (Я) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОНД и ПР по Усть-Алданскому району ГУ МЧС по РС (Я) ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Соттинская средняя общеобразовательная школа» МР «Усть-Алданский улус (район)» РС (Я) в связи с малозначительностью.

выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд

установил :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении МБОУ «Соттинская средняя общеобразовательная школа» МР «Усть-Алданский улус (район)» РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием малозначительностью.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОНД и ПР по Усть-Алданскому району ГУ МЧС по РС (Я) ФИО3 подал на постановление жалобу, обосновывая тем, что отделение надзорной деятельности не согласно с указанным решением, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 необоснованным. При этом в жалобе указано, что по результатам плановой выездной проверки в 2022 году в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля ранее выданного предписания была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено, что часть ранее выявленных нарушений не устранено в установленный срок. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, с целью контроля за выполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ вновь было проверено и установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено, в связи с чем в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку данное нарушение имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, представляется обоснованным отнести данное нарушение к категории длящихся нарушений. При этом на направленных со стороны законного представителя юридического лица заявках на дополнительное финансирование на общую сумму 255 743,45 рублей, отсутствуют отметки о поступлении документов. Кроме того считает, запрашиваемую сумму завышенной. Вместе с тем, объект пришкольного интерната с круглосуточным пребыванием людей относится к категории высокого риска, в связи с чем если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту имущества и людей от пожара, то существует угроза возникновения пожара и угроза жизни и здоровью людей, что не может быть признано малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на судебном заседании пояснила, что образовательное учреждение не в состоянии самостоятельно устранить нарушение, указанное в предписании надзорного органа, с их стороны были направлены заявки учредителю, однако до настоящего времени вторые дымовые пожарные извещатели не установлены по независящим от них причинам. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо ФИО5 просила удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней, поскольку указанное нарушение никак не может быть малозначительным, в связи с угрозой жизни и здоровью людей.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, юридическое лицо МБОУ «Соттинская СОШ» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6.6.1 СП 484.1311500.2020, не установило в части помещений пришкольного интерната вторых дымовых пожарных извещателей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратил производство по делу, в связи с малозначительностью, указав в постановлении об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, роли правонарушителя.

Исследовав материалы дела, постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Действия МБОУ «Соттинская СОШ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ не формально. Они содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в области образования, а именно в пришкольном интернате с круглосуточным пребыванием, создающим непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по этому основанию.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания его малозначительным и прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы инспектора ФИО3 в жалобе обоснованными.

При этом при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мировым судьей не установлено наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности юридического лица состава административного правонарушения, а именно исполнимость предписания надзорного органа, с учетом финансирования юридического лица учредителем, наличие у юридического лица реальной возможности устранить нарушение и исполнить предписание в установленный срок.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло вынесение необоснованного решения по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, их невозможно устранить без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБОУ «Соттинская СОШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соттинская средняя общеобразовательная школа» Муниципального района «Усть-Алданский улус (район) Республики Саха (Якутия) – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская