Судья – Чекашова С.В. гражданское дело № 33-9366/2023

УИД 34RS0006-01-2022-000364-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании государственной регистрации незаконной, исключении записи регистрации из ЕГРН, по частной жалобе ФИО2, частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года, которым с ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании государственной регистрации незаконной, исключении записи регистрации из ЕГРН удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по составлению заявления о судебных расходах в размере по 22 250 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с неё до 5000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 также оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности, признании государственной регистрации незаконной, исключении записи регистрации из ЕГРН удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Для представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при разрешении заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФИО3 в общем размере 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей с каждого, при этом указанное определение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не обжалуется.

Вопреки доводам частных жалоб ФИО3 и ФИО2, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Как указано выше, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Иных доводов, имеющих правовое значение для данного процессуального вопроса, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова