Решение по делу № 2-786/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-786/2025

24RS0028-01-2024-002329-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 29 января 2022 года по ул. Авиаторов, 41, г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, согласно сведениям ГИБДД принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишена права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2025 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2022 года по ул. Авиаторов, 41, г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, согласно сведениям ГИБДД принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2022 года в отношении ФИО3, объяснениями участников ДТП.

Установив вину водителя транспортного средства «<данные изъяты> в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от 29 января 2022 года, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты> истцу ФИО1, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от 21 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 314.113 руб.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорена ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>, согласно сведениям органов МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2

При этом, в материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды от 01 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок начала аренды 01 августа 2019 года. Срок окончания аренды 30 июня 2024 года.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд полагает, что стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а ответчик ФИО3, управлявший спорным автомобилем в момент ДТП, или ответчик ФИО4, также как не представлено сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При этом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не подтверждает факт владения ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку административный материал по факту ДТП каких-либо ссылок на данный договор аренды не содержит, в объяснении, данном сотрудникам ГАИ, водитель ФИО3 о наличии такого договора не заявлял, каких-либо иных объективных доказательств владения автомобилем на дату ДТП ответчиком ФИО4 материалы дела не содержат, также не содержат доказательств о фактическом исполнении данного договора на дату дорожно-транспортного происшествия сторонами, а именно доказательств факта передачи ФИО4 транспортного средствами с ключами и документами, доказательств оплаты арендных платежей по договору арендатором, при этом, согласно сведениям органов ГИБДД, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, в справке о ДТП также владельцем транспортного средства «<данные изъяты> указан ФИО2 Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств правовых оснований передачи транспортного средства и управления им ответчиком ФИО3

В связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения водителя ФИО3 или ответчика ФИО4 к материальной ответственности за такой вред, суд не усматривает.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты> – ФИО2

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от 04 февраля 2023 года, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается соответствующими чеками от 08 февраля 2022 года.

Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от 13 июня 2023 года, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> суд находит соответствующей проделанной работе, а именно составлению искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты>. с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от 31 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева