УИД 50RS0020-01-2023-004015-18
Дело №2-2888/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности – охранника/старшего смены с заработной платой <данные изъяты> руб. в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, однако расчет по заработной плате ответчик не произвел, задолженность составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> смен.
Стороны, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2 ст. 103 ТК РФ).
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» на объекте ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» по адресу: <адрес> должности охранника/старшего смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При приеме на работу трудовой договор с ФИО1 не заключался, трудовые отношения не были оформлены. Обратного ответчиком не представлено.
Трудовые отношения с ООО «ЧОО «Спецбезопасность» на объекте ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» прекратились в связи с тем, что ответчик не продлил срок действия лицензии на осуществлении охранной деятельности.
Указанные обстоятельства также подтверждаются журналами объекта охраны ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», графиками дежурства, предоставленными в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования об установлении юридического факта осуществления трудовой деятельности подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец отработал <данные изъяты> смену по <данные изъяты> часа (охранник) – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> смен по <данные изъяты> часа (старший смены) – <данные изъяты> руб.
Задолженность ответчика по заработной плате истца составляет <данные изъяты> руб., которая образовалась в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате истца в указанной сумме за заявленный период.
С учетом всех представленных истцом доказательств, не оспоренных стороной ответчика, оценивая их на основании ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
На основании абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В силу этой нормы права решение суда о взыскании с ЧОО «Спецбезопасность» заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено, что ответчиком ввиду невыплаты в срок заработай платы нарушено право истца на оплату труда.
С учетом длительности периода нарушения прав, а также индивидуальных особенностей истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Во взыскании морального вреда в большем размере в части 15 000 руб. суд отказывает истцу.
Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. За требование взыскании заработной платы и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 508 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Установить юридический факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в должности охранника/старшего смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.