Судья – Чурюмов А.М. Дело № 33-8286/2023
УИД 34RS0038-01-2022-001318-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-800/2023 по иску государственного казенного учреждения Центр социальной защиты населения по городу Волжскому к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г., которым исковые требования государственного казенного учреждения Центр социальной защиты населения по городу Волжскому к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены;
взыскана с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Центр социальной защиты населения по городу Волжскому сумма излишне перечисленных социальных выплат ЕДВ наоплатуЖКУ в размере 57 244 руб.;
взыскана с ФИО1 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлина в сумме 1917 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
государственное казенное учреждение Центр социальной защиты населения по городу Волжскому (далее – ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, как <.......>, на основании заявления о предоставлении ежемесячной денежной компенсации, ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому 1 апреля 2012 г. была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренная Законом Волгоградской области от 10 июля 2008 г. № 1735-ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», зарегистрированной по адресу: <адрес> бессрочно.
С 12 июля 2018 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Распоряжением ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому № <...> от 12 июля 2022 г. прекращена выплата ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в связи с получением учреждением социальной защиты населения сведений об изменении места жительства получателя компенсационной выплаты.
Указывая на то, что за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. в результате несообщения ответчиком органу социальной защиты населения о своем изменении места жительства, им неправомерно получена сумма выплат в размере 57244 руб., орган социальной защиты населения просил взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда в удовлетворенной судом части исковых требований и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, <.......>, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> является <.......>.
На основании решения о назначении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 с 1 апреля 2012 г. назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории <.......>
Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 с 12 июля 2018 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно представленному истцом расчету излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с 1 января 2019 г. по 30 июня 2022 г. составили – 57 244 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при подаче в ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому заявления на установление вышеназванной денежной компенсации была письменно предупреждена об обязанности в пятидневный срок информировать учреждения социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на предоставление заявителю ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, об изменении места жительства или пребывания, данное обязательство получателем ежемесячной денежной выплаты при изменении 12 июля 2018 г. места жительства не было исполнено, полагал возможным взыскать сумму переплаты с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленыглавой 60Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии спунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положенийподпункта 3 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Выводы суда о возможности взыскания переплаченных денежных сумм ввиду того, что ФИО1 при подаче заявления предупреждалась о необходимости в пятидневный срок информировать учреждение социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на предоставление ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, об изменении места жительства или пребывания, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, что исключает возможность взыскания денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в ее действиях либо счетной ошибки.
Судебная коллегия отмечает, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
При этом подписание ответчиком заявления о назначении меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, составленном по утвержденной форме, способ уведомления гражданином органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае, о смене места жительства, не указан.
Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств непредоставление ответчиком сведений о смене места жительства не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, и исключает возможность взыскания выплаченных в качестве меры социальной поддержки денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств своевременного выполнения возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся получателей мер социальной поддержки, влияющих на продолжение выплаты компенсации.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Центр социальной защиты населения по городу Волжскому к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Председательствующий:
Судьи: