№ 2-374/2025/10RS0016-01-2025-000197-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2023 года между ООО Микрофинансовой компанией «Займ Онлайн» (далее ООО МФК «Займ Онлайн») и С заключен договор потребительского займа №... на сумму 45 000 руб. под 288,35 % годовых на срок по 30.04.2024. В нарушение условий заключенного договора С не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере цены иска.

25.06.2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/06-2024, в соответствии с которым право требования к С по договору потребительского займа перешло от ООО МФК «Займ Онлайн» к АО «Банк Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику С о взыскании задолженности в сумме 85 063 руб. 49 коп., образовавшейся по договору №..., заключенному 02.11.2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики ФИО4 от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

В судебное заседание АО «ФИО1» своего представителя не направил о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик С в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора займа и наличия задолженности, пояснила, что АО «Банк Русский Стандарт» не вправе требовать оплаты процентов на сумму основного долга после уступки прав требований.

Заслушав пояснения С, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит о том, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2023 на основании поданного истцом заявления-анкеты на предоставление займа и ее акцепта ООО МФК «Займ Онлайн», С посредством простой электронной подписи заключила с ООО МФК «Займ Онлайн» договор потребительского займа №... в электронном виде, по условиям которого сумма займа составила 45 000 рублей, дата возврата займа - 30.04.2024, процентная ставка – 288,35 % годовых.

Доказательством волеизъявления С на заключение договора займа является факт направления ею цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который ею получен 02.11.2023 посредством SMS-сообщения на мобильный номер +<...>.

В анкете на предоставление займа от 02.11.2023 также указаны паспортные данные истца, адрес регистрации и проживания, контактный номер телефона.

Обязательство по предоставлению займа ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило, перевод на сумму 45 000 рублей выполнен 02.11.2023 на номер карты, указанный истцом в заявке на предоставление займа (л.д.19, л.д.24).

Договор потребительского займа от 02.11.2023 заключен в соответствии с порядком и условиями предоставления микрозаймов, установленными микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", изложенными в Общих условиях, Правилах предоставления микрозаймов.

25.06.2024 ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 02/06-2024, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, в том числе, по договору, заключенному со С, что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования (л.д.14).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 12-2383281-2023, заключенного между С и ООО МФК «Займ Онлайн», общество вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Как следует из материалов дела у С образовалась задолженность по договору займа за период с 02.11.2023 по 25.06.2024 в общей сумме 85 063 руб. 49 коп., которая складывается из основной суммы долга в размере 41 466 руб., и процентов в размере 43 597 руб. 49 коп.

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ №... о взыскании со С в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа. Определением мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Сегежский городской суд Республики ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности либо о ином размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы С о том, что у АО «ФИО1» отсутствует право на начисление процентов на сумму основного долга за период после уступки прав требования несостоятельны, поскольку сумма задолженности определена истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ. (с даты заключения договора) по ХХ.ХХ.ХХ. (по дату заключения договора цессии), самостоятельного начисления процентов АО «ФИО1» не производилось.

Согласно статье 98 ГПК РФ с С в пользу АО «ФИО1» надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к С о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со С (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 85 063 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14.03.2025.