№2-198/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007625-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО1 ФИО4 сослался на то, что *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, госномер ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., и привлеченной к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность собственника по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования №... от *** <данные изъяты>, размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 643 947,69 руб., с учетом износа – 328 492,49 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 643 947,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639,48 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 176,80 руб., услуг нотариуса – в размере 2 000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб.

Определением суда от 18 января 2023 г. производство по исковым требованиям ФИО1, заявленным к ответчику ФИО3, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба уменьшила до 641 700 руб., требования о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, размер фактически понесенных расходов на ремонт ей неизвестен, но в соответствии с приведенными в иске нормами закона истцом заявлены требования о возмещении убытков, размер которых определен экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, сославшись на завышенный размер исковых требований о возмещении ущерба, сложное материальное положение, связанное с наличием у нее двоих несовершеннолетних детей, невысоким размером заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 позицию своего доверителя поддержала, при этом суду пояснила, что автомобиль истца выпущен в ***, имеет большой пробег, высокий процент износа, и его восстановление не может стоить 641 700 руб. Поэтому размер возмещения должен быть уменьшен до 326 300 руб. – стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта-техника ФИО7, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ФИО1 <данные изъяты>, госномер ..., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госномер ..., и привлеченной к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. При этом гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку собственник ФИО2 использовала транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, не исполнив предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного средства вреда.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер ... (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 641 700 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков на указанную сумму. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

С доводами представителя ответчика ФИО6 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена с учетом износа запасных частей, суд согласиться не может.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением необходима замена большинства перечисленных в заключении деталей, при этом в целях дальнейшей безопасной эксплуатации поврежденного автомобиля истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 641 700 руб. Оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения (до 326 300 руб. – как об этом просит сторона ответчика) суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью существование иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления имущества истца. То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен, также не является основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку доказательств несения истцом расходов по ремонту автомобиля в размере, значительно меньшем, нежели определено экспертным заключением, ответчиком суду не представлено, а возможность предъявления требований о возмещении убытков, в частности, предстоящих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права со ссылкой на экспертное заключение о стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства прямо предусмотрена положениями ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование иска.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб. (поскольку акт экспертного исследования <данные изъяты> от *** являлся необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при обращении его с иском в суд), услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб., почтовых услуг в размере 176,80 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. (который, по мнению суда, в полной мере соответствует конкретному объему оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности), всего 40 293,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ...) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 641 700 руб., судебные расходы в размере 40 293,80 руб., всего 681 993,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 апреля 2023 г.

Судья З.В.Гурман