Судья Магомедов С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2416/2023
15 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева М.Р.С.А., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Исмаилова Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исмаилова Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО2, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 25 декабря 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 сентября 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1.
25 октября 2023 г. ФИО2 был задержан порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Срок предварительного расследования продлен до 3-х месяцев, то есть по 26 декабря 2023 г.
26 октября 2023 г. следователь ФИО3 обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдулмуталибова сроком на 2 месяца, то есть по 25 декабря 2023 г. включительно.
В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исмаилов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судья не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения, выводы судьи не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Обращает внимание, что судьей не учтено отсутствие у его подзащитного привлечения к уголовной ответственности.
Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из поступившего материала, ФИО2 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, однако не в достаточной степени учел сведения о личности ФИО2, такие как наличие постоянного места жительства и среднего образования, не женат, ранее не судим.
Кроме того, необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции следователем представлено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которому ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы последний обвиняется уже в совершении преступления средней тяжести.
Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судья суда первой инстанции посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения нежели чем заключение под стражу.
Проанализировав представленный материал, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы судьи о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки сведениям о личности ФИО2, которые приведены выше.
Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния ФИО2, без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на данном этапе ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО2 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционную жалобу защитника – адвоката Исмаилова Д.А. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:
- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком по 25 декабря 2023 г. включительно, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках ФИО2 обязан информировать контролирующий орган).
Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
ФИО2 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: