Судья ФИО2 Дело № 22к-1987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Соловьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьева А.П. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится возбужденное 10 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по факту хищения группой лиц 10 августа 2023 года путем разбития стекла с незаконным проникновением в помещение торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, имущества ИП ФИО12 на сумму более 10000 рублей.

7 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние здоровья обвиняемого, наличие постоянного места жительства и источника дохода. Обращает внимание, что в суде первой инстанции его подзащитный пояснил, что не собирается скрываться от органов предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет временную регистрацию и проживает в социальном центре, имеет постоянный доход.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Соловьев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, в которых содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протоколы допроса обвиняемого ФИО7, свидетеля ФИО8, протокол осмотра предметов (документов) от 7 сентября 2023 года, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 7 сентября 2023 года.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается данными о личности обвиняемого, который имеет судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства и регистрации, в официальном браке не состоит, социальными связями не обременен, состоит на учете у врача-нарколога, официального источника дохода не имеет.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, наличие у него хронических заболеваний, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по степени тяжести препятствуют его содержанию под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 6 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соловьева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов