Решение по делу № 2-52/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД: 14 RS0023-01-2024-000810-11

Дело №2-52/2025 (2-559/2024)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 6 февраля 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ламекиной О.С.,

с участием прокурора Чувашовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Саха (Якутия) (далее - «Дельгейская СОШ»), в котором просит восстановить её на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать компенсацию за каждый день увольнения. В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>, замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности, срок которой составляет 31 неделя. ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу сторожем в МКОУ «Дельгейская СОШ», работала по 21 сентября. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность помощник воспитателя, 2 октября переведена на должность технички-прачки. С ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность уборщика служебных помещений МКОУ «Дельгейская СОШ», работала без нарушений. За весь период времени работы предоставлены документы, в том числе справка о судимости. Справку о судимости заказывала через личный кабинет Госуслуг, директор школы знал о состоянии беременности и о судимости по ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО3 уведомила об увольнении, тем самым нарушили права как будущей матери. ДД.ММ.ГГГГ уволили с должности уборщика служебных помещений МКОУ «Дельгейская СОШ» по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Потому просит восстановить на работе в МКОУ «Дельгейской СОШ» на должность уборщика служебных помещений и выплатить компенсацию за каждый день увольнения тарификационной ставки/оклада.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования. Просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика служебного помещения 1 ставка в МКОУ «Дельгейская СОШ» <адрес> РС (Я), взыскать с ответчика МКОУ «Дельгейская СОШ» <адрес> РС (Я) в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не просила отложить судебное разбирательство дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 просит провести судебное разбирательство без участия истца, ввиду ее состояния беременности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину неявки на судебное заседание уважительной, явку на судебное заседание – необязательной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения и дополнения исковых требований полностью поддержал. При этом пояснил, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, поскольку согласно ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. ФИО1 находится в состоянии беременности. Представление прокурора не является безусловным основанием для увольнения работника, работодатель мог не согласиться с представлением прокурора, должен был провести проверку изложенных фактов. Действительно, судимость ФИО5 по ст.160 УК РФ не снята и не погашена. При этом, считает, что нарушение запрета на работу в образовательном учреждении лиц, имеющих судимость по ст.160 УК РФ, не может служить основанием для увольнения ФИО5, так как согласно абзацу 3 части 2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья. Работодатель, согласно ст.84 ТК РФ, должен был предложить истцу иную работу, не связанную с образовательной деятельностью, например, в хозяйственной части учреждения. Ответчик при получении представления прокурора должен был провести проверку изложенных в представлении фактов, оценить возможность перевода работника на другую должность, учесть особое положение работника (беременность). Просит учесть, что ФИО1 в связи с незаконным увольнением испытала стресс, находится в состоянии беременности, многодетная мать, проживает в сельской местности с ограниченными возможностями трудоустройства и потеря работы создаёт риски для здоровья будущего ребёнка.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКОУ «Дельгейская СОШ» ФИО3 в суде требование истца полностью не признала, при этом пояснила, что истец ФИО6 принята на работу в МКОУ «Дельгейская СОШ» на должность помощника воспитателя 1 ставка с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем переведена машинистом по стирке и ремонту одежды 0,5 ставки и в порядке совмещения уборщиком служебных помещений в пришкольный интернат с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переведена на должность уборщика служебных помещений школы 1 ставка. При приеме на работу ФИО6 сведения о наличии или отсутствии судимости представлены не были, со слов ФИО1 ввиду того, что справку задерживает портал Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ получено представление прокуратуры <адрес>, в котором указано, что ФИО6, имеющая непогашенную судимость по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, в нарушение трудового законодательства осуществляет трудовую деятельность в школе. Запросили справку о результатах проверки в базе ОСК, в которой, действительно указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. Имеющаяся у ФИО1 судимость препятствует ее работе в учреждениях образования. Требования ст.261 Трудового кодекса РФ на ФИО6 не распространяются, поскольку в данном случае увольнение произведено не по инициативе работодателя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление образования <адрес>» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 в суде требования истца полностью не признала. Пояснила, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. Судимость не снята и не погашена. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, трудовая деятельность ФИО1 в образовательном учреждении нарушала требования ст.ст.331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление образования <адрес>» PC (Я) поступило представление прокуратуры <адрес>, по итогам рассмотрения которого в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при приеме на работу ФИО1 директор МКОУ «Дельгейская СОШ» ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Согласно приказу МКОУ «Дельгейская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием увольнения истца указан п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). Согласно ст.84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы (заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Данная статья Трудового кодекса РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а, следовательно, гарантии, установленные ст.261 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с беременной женщиной, не применимы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В своем заключении прокурор просит отказать в удовлетворении исковых требований. Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, правомерно и на законных основаниях.

Выслушав пояснение представителей истца, ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

Из материалов дела установлено, что согласно паспорту серии № № выданному ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Саха (Якутия) и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Истец ФИО1 имеет состав: муж – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья имеет статус - многодетная, удостоверение многодетной семьи №, ИНН <данные изъяты>

Приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде уголовного штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО5 предоставлена рассрочка уплаты наложенного уголовного штрафа на срок 5 (Пять) лет, то есть до 25 июня 2025 года. Гражданский иск представителя гражданского истца удовлетворен. С ФИО1 в пользу Управления федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия) – филиала акционерного общества «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 245271,55 рубля. Приговор суда не опротестован, не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о результатах проверки в ОСК № следует, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Олекминским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде уголовного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно справке № врача ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поставлена на учёт по беременности ДД.ММ.ГГГГ со сроком 16 недель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составил 30 недель.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКОУ «Дельгейская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Начинала свою трудовую деятельность в должности помощника воспитателя 1 ставка (интернат) (приказ № о приеме на работу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность - машинист по стирке и ремонту одежды 0,5 ставки (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по внутреннему совместительству, на должность – уборщик служебных помещений (интернат) 0,5 ставки (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №а, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) истец переведена с должности машинист по ремонту и спец.одежды 0,5 ставки на должность уборщика помещения 1 ставка.

Приказом директора МКОУ «Дельгейская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 – уборщик служебного помещения МКОУ «Дельгейская СОШ» уволена с занимаемой должности в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключая возможность продолжения работы, п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание документ: представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, справка о результатах проверки в ОСК №.

В трудовой книжке серии ТК-V № ФИО1 сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в электроном виде видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с УФПС РС (Я) (запись №), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «Дельгейская СОШ» сторожем (запись №), ДД.ММ.ГГГГ уволена (запись №), ДД.ММ.ГГГГ принята в МКОУ «Дельгейская СОШ» помощником воспитателя в интернат (запись №), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность - машинист по стирке и ремонту спец одежды в интернат (запись №), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность - уборщик помещения в школе (запись №), ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности уборщик помещения в школе – п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес начальника МКУ «УООР» ФИО13 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, регламентирующего трудовые отношения в сфере образования в отношении, в том числе ФИО1, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Олекминским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.160 УК РФ, о безотлагательном рассмотрении представления, незамедлительном принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших, проведении служебной проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «УООР» ФИО13 в адрес прокурора <адрес> дан ответ об отстранении работников, имевших судимость или подвергавшихся преследованию, в том числе ФИО1 – уборщика служебного помещения МКОУ «Дельгейская СОШ», которая уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на руководителей ОО, в том числе директора МКОУ «Дельгейская СОШ» ФИО3

Из расчета начислений среднего заработка уборщика производственных и служебных помещений ФИО1 в МКОУ «Дельгейская СОШ» за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составил 23801,20 рубля.

В статье 65 ТК РФ определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора. При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников МКОУ «Дельгейская СОШ», согласованным общим собранием работников МКОУ «Дельгейская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом № директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в соответствии со ст.65 ТК РФ: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Лица, поступающие на работу в образовательное учреждение, обязаны также предоставить личную медицинскую книжку, содержащую сведения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в образовательном учреждении (ч.1 ст.213 ТК РФ); медицинскую книжку.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст.84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Статьей 84 ТК РФ предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой ст.81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой ст.77 Кодекса.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо документов, не предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Данная норма является отсылочной к нормам ст.84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем она должна применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями ст.84 ТК РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.84 ТК РФ, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исходя из изложенного для правильного разрешения настоящего спора о законности прекращения с истцом трудового договора на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями ст.84 ТК РФ; невозможности дальнейшего осуществления истцом трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине – истца (работника) или ответчика (работодателя) - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую истица могла выполнять с учетом ее состояния здоровья и возможности предоставления ей такой работы.

В соответствии с ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры искусства не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из содержания абз.4 ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце 3 настоящей статьи.

На основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в системном единстве с абзацем 6 третьим части второй его ст. 331 и ст. 351.1 - предполагает безусловное увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе, заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств, кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации нормы пункта 13 части первой ст. 83, абзаца третьего части второй ст.331 и ст.351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» - подлежат увольнению), в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, за совершение которого была осуждена истец ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что судимость не погашена, назначенный штраф в полном объеме ФИО1 не оплачен.

На основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 до настоящего времени не оплачен в полном объеме штраф, назначенный как основное наказание, судимость истца ФИО1 считается непогашенной.

Судом установлено также и подтверждается исследованными материалами дела, что трудовые обязанности истица ФИО1, как принятая на работу в начале помощником воспитателя, далее как машинист по стирке и ремонту одежды, и в последующем уборщик служебных помещений, предусматривали выполнение трудовой деятельности в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Дельгейская средняя общеобразовательная школа».

Таким образом, МКОУ «Дельгейская СОШ» осуществляет свою деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних с непосредственным участием и контактом с несовершеннолетними, соответственно ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в сфере образования с участием несовершеннолетних и в отношении нее действуют ограничения, установленные ч.1 ст.351.1 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что ограничение, установленное ч.1 ст.351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Вышеперечисленные установленные судом обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что трудовые обязанности истца ФИО5 не связаны с контактом с несовершеннолетними.

Доводы представителя истца о том, что перед увольнением ответчик обязан был предложить истцу другую работу суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что истец ФИО1 при приеме на работу не сообщила работодателю о том, что имеет судимость за совершение тяжкого преступления, что также не исключает ее вину в незаконном трудоустройстве. В силу установленных законом ограничений истцу ФИО1 не могли быть предложены иные вакансии в организации ответчика, т.к. ее увольнение произведено не по инициативе работодателя, а в порядке п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этой связи у ответчика объективно отсутствовала необходимость предложить истице какую-либо иную работу в Учреждении в соответствии с ч.2 ст.83 ТК РФ, учитывая характер его деятельности.

Судом проверены доводы представителя истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, однако они не нашли своего подтверждения.

Суд считает также, что поскольку трудовой договор с истицей расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, то гарантии, установленные ч.6 ст.81 ТК РФ (недопустимость увольнения в период временной нетрудоспособности работника), также не подлежали применению при увольнении истицы с работы.

При этом как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Таким образом, увольнение по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, если: работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону; в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательств того, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, изначально противоречил закону, а именно статьям 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен запрет для лиц, имеющих или имевших неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, на трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, поскольку установлено, что как на момент заключения трудового договора, так и на момент увольнения истца с должности уборщика служебного помещения МКОУ «Дельгейская СОШ», предусматривающей работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, что исключает возможность продолжения работы.

Вместе с тем в приказе об увольнении ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Вместе с тем оснований для восстановления истца на работе в силу установленных федеральным законом ограничений не имеется, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения истца с пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации – заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовой книжке ФИО1 и сведений из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в электронном виде, после оспариваемого увольнения не вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

При этом основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула отсутствуют, так как доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ФИО1 поступлению на другую работу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, а также изменение основания увольнения не свидетельствует о причинении истцу нравственного страдания, тем самым оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вред также не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дельгейская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) ФИО1 в части формулировки основания увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольненияФИО1 на абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации – заключение трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приказ от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна.

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов

Мотивированное решение суда в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК составлено 14 февраля 2025 года.