САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО3, позицию истца и ее представителя – ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 89 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что <дата> заключила с ответчиком договор №..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебель по индивидуальному заказу (стулья), а истец обязался принять и оплатить товар согласно спецификации. Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, а именно в день заключения договора оплачено 45 100 рублей, оставшиеся 44 000 рублей оплачены <дата> в день доставки стульев. Поставленный ответчиком товар имеет недостатки, а именно ножки стульев разной длины, из-за чего шатаются при использовании, кант на всех стульях пришит неровно.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, на настоящий момент денежные средства истцу не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 89 100 рублей, неустойка в размере 89 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 064 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, неприменении судом ст.333 Гражданского кода Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на <дата> судебном заседании суд извещал ИП ФИО2 телефонограммой, однако, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, указанные номер телефона ему не принадлежит. Также судом были направлены повестки по адресу: <адрес>, стр.16, данный адрес не является местом жительства ответчика, не указан в ЕГРИП.

Направленное в адрес ответчика письмо с уведомлением о вручении адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, из ЕГРИП следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Оксино, тер.ДНТ Соколиная гора, <адрес>.

Сведений об извещении ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, принятое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца мебель по индивидуальному заказу, а истец обязался приять и оплатить товар «стул Мадрид (55х113х55) Союз М Вельвет люкс 43, ноги прямые, пуговицы в цвет, кант в цвет» в количестве 8 штук, стоимость товара с учетом доставки согласована в размере 89 100 рублей, 50% которых вносится покупателем в качестве авансового платежа, 50% - при получении товара /л.д. 7-9/.

<дата> товар был передан истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом №... от <дата> /л.д. 11/.

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме в размере 89 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 45100 рублей, распиской сотрудника ответчика о получении 44000 рублей при доставке товара /л.д. 6, 10/ и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком истцу выдан гарантийный талон, согласно которому на переданный товар установлен срок гарантии 18 месяцев /л.д. 11/.

Согласно объяснениям истца в товаре имеются недостатки, а именно ножки стульев разной длины, из-за чего шатаются при использовании, кант на всех стульях пришит неровно, в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотографии спорного товара /л.д.15-16/.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков /л.д. 13-14/, согласно официальным данным с сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено ответчиком <дата>, ответа на претензию не последовало, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является товар, ассортимент и конкретные характеристики которого указаны в договоре, стороны соответственно названы покупателем и поставщиком, выполнение каких-либо работ со стороны ответчика данным договором не установлено, в связи с чем доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений законодательства, в том числе главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения при выполнении работ, являются необоснованными.

Истец поясняла, что заключению договора с ответчиком предшествовало её ознакомление с образцом товара, после чего она выбрала ткань, ножки стульев и заказала их.

Пункт 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в отношении спорного товара установлен гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежало на ответчике.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, передачи истцу товара надлежащего качестве, отсутствия в товаре указанных истцом недостатков, возникновения недостатков после передачи товара потребителю, при этом экспертиза товара качества ответчиком не производилась, доказательств обратного не представлено, в рамках настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 89 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата>, ограничив размер неустойки стоимостью товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных норм права, поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ограничением её размера стоимостью товара, а именно в размере 89 100 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 94 100 рублей (89100+89100+10000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ФИО4, предметом которого является оказание услуг по подготовке, подаче искового заявления, представление интересов в суде, в подтверждение оплаты указанного договора в размере 25 000 рублей в материалы дела представлен подписанный истцом и представителем акт приема-передачи денежных средств от <дата>.

Указанные расходы истца судебная коллегия признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с учетом принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью подготовки возражений на апелляционную жалобу, а также участия представителя истца в заседании в размере 15 000 рублей. В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>.

Судебная коллегия, учитывая объем поданных возражений, продолжительность заседания в суде апелляционной инстанции, критерии разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 064 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <...>, выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 89 100 рублей, неустойку в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <...>, выдан ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 064 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>