Дело № 2-2257/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002339-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Демьяновской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности по снятию с государственного регистрационного учета транспортного средства «Митсубиси Паджеро» 1994 года выпуска, модель №, номер кузова №, цвет серо-синий, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП Советского РОВД Алтайского края.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства «Митсубиси Паджеро». С даты заключения договора купли – продажи, истец утратил право собственности на спорный автомобиль.
В апреле 2023 года истец был трудоустроен в ООО «Гранитный двор», после чего, в адрес работодателя стали поступать многочисленные постановления об обращения взыскания на заработную плату истца, в качестве основания было указано: постановление по делу об административном правонарушении. Фактически данные административные правонарушения была совершены не истцом, а ФИО2, который до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, у истца образовалась задолженность по уплате налогов на транспортное средство «Митсубиси Паджеро».
В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к ответчику в лице МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, предоставив оригинал договор купли – продажи автомобиля. Однако сотрудник МРЭО ГИБДД пояснил, что истцу будет отказано в удовлетворении его заявления, ввиду наложения ареста ФССП на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт «Госуслуги» обратился в ФССП с заявлениями о снятии ограничений с транспортного средства, которое ему фактически не принадлежит, на что были получены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть фактически был дан отказ.
Согласно информации с сайта «Госуслуги» задолженность ФИО1 по исполнительным производствам составляет 384913,92 руб. Истец не имеет объективной финансовой возможности погасить имеющуюся у него задолженность в полном объеме. В тоже время, ФИО2 продолжает владеть транспортным средством, активно его использует, нарушает ПДД, штрафы, за которые вынужден оплачивать истец. В связи с чем, истец полагает, что его права и законные интересы существенно нарушены.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Барнаулу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП по Алтайскому краю.
В судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца ФИО3, представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, представители третьих лиц ОСП Центрального района г.Барнаула, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности, оставить без рассмотрения.
Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Э.А. Гладышева