Дело №

(УИД53RS0015-01-2023-000570-67)

Решение

Именем Российской Федерации

20июля2023года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,просил взыскать с ответчика вего пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере536 000рублей,расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере5 000рублей,расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере3 500рублей,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ.автодороги «Великий Новгород- Луга» водитель ФИО2,управляя ТС ВАЗ21112,без государственных регистрационных знаков,нарушив п.п.8.8ПДД РФ,совершил столкновение с ТС КИА ЦЕРАТО,государственный регистрационный знак №,принадлежащим на праве собственности ФИО1.В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2,что подтверждается материалами проверки по факту ДТП ГИБДД МО МВД России «Новгородский».

Постановлением ст.ИДПС2ВОРДПСГИБДД МО МВД России «Новгородский» от10июня2023года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ,назначено административное наказание в виде штрафа в размере500рублей.

По факту произошедшего ДТП уполномоченным должностным лицом ГИБДД Мо МВД России «Новгородский» оформлена в присутствии понятых схема,со схемой согласились оба водителя- участники ДТП ФИО2,ФИО1,о чем свидетельствуют их подписи на схеме.При оформлении материалов ДТП ФИО2 не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

В соответствии с заключением № 037/23о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА ЦЕРАТО,государственный регистрационный знак №его рыночной стоимости и стоимости годных остатков рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства,государственный регистрационный знак №,по состоянию на10июня2023года,исходя из среднерыночных цен по Новгородской области,без учета эксплуатационного износа,составляет:1 172 571рубль00копеек; рыночная стоимость транспортного средства вдоаварийном состоянии- 714000рублей00копеек; ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен,стоимость годных остатков транспортного средства составляет178 000рублей.Таким образом,размер причиненного истцу ущерба составляет536 000рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям,указанным в иске,настаивал на его полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 заявил в судебном заседании о полном признании исковых требований истца,не оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств,в том числе размер причиненного материального ущерба,указал на то,что правовые последствия признания иска ему полностью понятны,он является виновным в ДТП лицом,привлечен к административной ответственности,в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,сообщил в адрес суда,что ФИО1 в страховую компанию по факту произошедшего ДТП не обращался.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).

На основании абз.1п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).

Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).

В соответствии с указанными правовыми нормами ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с п.6ст.4ФЗ № 40-ФЗ от25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданским законодательством.

Указанная обязанность ответчиком выполнена не была,что прямо усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА ЦЕРАТО,государственный регистрационный знак №,ФИО1 на момент ДТП - 10июня2023года была застрахована в АО «Согаз»..

Истец ФИО1,как установлено при производстве по гражданскому делу,в устном порядке обращался в страховую компанию в АО «Согаз»,где в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем,что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2,виновного в ДТП,в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств,учитывая позицию сторон по заявленному спору,признание ответчиком ФИО2 обстоятельств рассматриваемого гражданского дела,размера заявленных истцом исковых требований,суд находит надлежащим принять заявленное ответчиком признание исковых требований истца,поскольку такое признание не нарушает прав участвующих в деле лиц,прав и законных интересов третьих лиц,а также не противоречит действующему законодательству,суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.93ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2пп.3,п.1ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска),в том числе по результатам проведения примирительных процедур,до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит70процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции-50процентов,на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,пересмотра судебных актов в порядке надзора-30процентов.

Поскольку ответчик исковые требования признал в суде первой инстанции,истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере5 992рубля00копеек,уплаченная на основании квитанции (чек-ордера) № 4908868125от29июня2023года.

При этом по общему правилу,установленному ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ указанного Кодекса.

В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере2 568рублей00копеек,стоимость услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба в размере 5000рублей00копеек,расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме3 500рублей,поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела,направлены истцом на определение стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с п.12Постановления Пленума ВС РФ от21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом с другого лица,участвующего в деле,в разумных пределах (часть1статьи100ГПК РФ,статья112КАС РФ,часть2статьи110АПК РФ).

В соответствии с п.13указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,участвующего в деле.

При указанном суд исходит из того,что возмещению подлежат действительно понесенные стороной судебные расходы и что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотренным судом делом.Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом указано,что в соответствии с договором,заключенным с Независимым экспертно-правовым центром «Ферзь» за подготовку искового заявления в суд уплачено3 500рублей.

Рассматриваемое судом гражданское дело какой-либо фактической и правовой сложности не представляет,ответчиком ФИО2 не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,а также обстоятельства того,что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом,принимая во внимание сложность рассмотренного судом гражданского дела,количество проведенных по делу судебных заседаний,объем истребованных и исследованных судом доказательств,объем представленных суду доказательств истцом и его представителем,объем выполненной представителем истца работы во исполнение условий заключенного договора при оформлении искового заявления,суд находит представленное заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере3 500рублей.При этом суд исходит из того,что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА ЦЕРАТО по поручению истца проводилась также по месту нахождения независимого экспертно-правового центра Ферзь,где также изучались и анализировались обстоятельства произошедшего ДТП,представленные истцом документы и материалы.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,№,в пользу ФИО1 №,№, материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере536 000рублей00копеек,расходы по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере5 000рублей00копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере3 500рублей,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2 568рублей00копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере5 992рубля00копеек,уплаченную на основании квитанции (чек-ордера) № 4908868125от29июня2023года.

Разъяснить ФИО1,что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины,поданному в налоговый орган по месту нахождения суда,в котором рассматривалось дело.К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам,рассматриваемым судами общей юрисдикции,арбитражными судами,Верховным Судом Российской Федерации,Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации,мировыми судьями,прилагаются решения,определения и справки судов об обстоятельствах,являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины,а также подлинные платежные документы в случае,если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере,а в случае,если она подлежит возврату частично,-копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с24июля2023года.

В окончательной форме решение принято20июля2023года.

Судья- О.В.Швалева