Решение по делу № 02-2782/2023~М-0724/2023 от 24.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-001058-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителей истца, представителя ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2023 по иску ФИО1 к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ об обжаловании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 15.10.2008 г. по 21.11.2022 г. он работал в МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства, в соответствии с Трудовым договором от 14.10.2008 г. № 24 и Дополнительными соглашениями к нему. При этом 20 мая 2022 года приказом № 35-ЛС трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-7669/2022 истец был восстановлен в должности начальника Коробовского охотхозяйства с 20 мая 2022 года, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ признаны судом незаконными. Так, судом был выдан исполнительный лист о немедленном исполнении судебного решения в части восстановления истца на работе. В этот же день – 18 ноября 2022 года, истец с трудовой книжкой и исполнительным листом прибыл в офис ответчика, однако, ответчик в лице председателя совета в этот день не явился и перенес день восстановления на работе истца в ранее занимаемой должности на 21 ноября 2022 года. Как выяснилось позже, 18 ноября 2022 года Ответчик готовил документы для проведения последующих незаконных действий в отношении истца. Так, 18 ноября 2022 года ответчик издал приказ № 53, согласно которому дата проведения аттестации в отношении истца была установлена 21.11.2022 года - в день его восстановления на работе. 21 ноября 2022 года ответчик одновременно издал приказ № 1, в соответствие с которым истец был восстановлен в прежней должности, и, приказ № 9, которым трудовой договор был вновь расторгнут по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, истец, фактически не восстановленный на работе, в соответствии с судебным актом, несмотря на издание ответчиком соответствующего приказа, не был допущен в этот день до выполнения трудовых обязанностей и вновь был незаконно уволен. Кроме того, 21 ноября 2022 года истец также был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Коробовского охотничьего хозяйства, однако, увольнение по сокращению ответчиком реализовано не было. Истец с приказом об увольнении № 9 не согласен, полагает, что он издан с существенным нарушением норм трудового права, что привело к нарушению прав работника. Ответчиком была нарушена процедура проведения аттестации в отношении истца, что выразилось в том, что аттестация фактически не проводилась, с графиком проведения аттестации и правилами проведения аттестации истец ознакомлен не был. Процедура увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не была соблюдена. Приказом № 9 от 21 ноября 2022 года Истец был уволен с должности начальника Коробовского охотхозяйства по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. При этом основанием для издания приказа стала выписка из заключения аттестационной комиссии № 5 от 21.11.2022 года. Согласно выписке из заключения аттестационной комиссии № 5 от 21.11.2022 года, ФИО1 не соответствует занимаемой должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС. Предварительно 18 ноября 2022 года Ответчиком был издан приказ № 53 «Об изменении графика Аттестации работников МСОО-ВОО ВВВС», в соответствии с которым датой проведения аттестации Истца была установлена дата 21.11.2022 года, т.е. день его восстановления на работе на основании решения Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-7669/2022. В содержании приказа в качестве основания для изменения графика проведения аттестации в отношении Истца было указано «в связи с необходимостью восстановления фио на работе, в соответствии с требованиями приказов № 51-ЛС от 15.08.2022 года и № 26 от 01.06.2022 года. Приказом № 51-ЛС от 15.08.2022 года были утверждены дополнительные профессионально-квалификационные требования к должности начальника Коробовского охотхозяйства. Издание данного приказа направлено на изменение требований к должности именно начальника Коробовского охотхозяйства, в то время как по отношению к должностям начальников иных охотхозяйств Ответчика профессионально-квалификационные требования сохранены, что можно расценивать как дискриминацию и подготовку к незаконному увольнению истца непосредственно после восстановления его в ранее занимаемой должности. Приказом № 26 от 01.06.2022 года Ответчик устанавливает возможность проведения аттестации на основании Положения об аттестации работников, утвержденного Приказом председателя МСОО-ВОО ВВВС, которое как указано в Приказе № 26 до настоящего времени в Обществе не применялось. Истец не был ознакомлен с порядком проведения аттестации, установленным Положением, и с приказом № 26, о чем указал собственноручно на данном приказе. Все приказы: № 51-ЛС от 15.08.2022 года, № 26 от 01.06.2022 года, № 53 от 18.11.2022 года были изданы в период незаконного лишения Истца возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, которое произошло 20 мая 2022 года, и с этого времени истец не приступал к своим трудовым обязанностям и не находился на рабочем месте. Обязанностью Ответчика при восстановлении на работе являлось предоставление Истцу работы на условиях ранее заключенного с ним трудового договора, что ответчиком сделано не было. Аттестация Истца, согласно Выписке из заключения аттестационной комиссии № 5 проводилась единолично Председателем Совета МСОО-ВОО ВВВС 21.11.2022 года, в день когда Истец даже не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, так как два приказа о восстановлении его на работе (приказ № 1 от 21.11.2022) и о расторжении с ним трудового договора (приказ № 9 от 21.11.2022) были изданы в один день. Кроме того, новая должностная инструкция была передана истцу на подписание 21.11.2022 г., при этом ответчик не создал аттестационную комиссию и фактически провел аттестацию истца единолично. Ответчиком не оценивались деловые качества истца, а из заключения аттестационной комиссии не следует какие именно доказательства подтверждают недостаточность квалификации фио, дополнительные документы в подтверждение квалификации истца, опыта работы, образования у истца не были затребованы. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать незаконным приказ об увольнении истца № 9 от 21 ноября 2022 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также вынести в отношении ответчика частное определение, в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ. Кроме того, обратить решение суда к немедленному исполнению в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчика и грубого нарушения прав работника.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что процедура и порядок увольнения истца полностью соблюдены ответчиком, нарушений трудовых прав истца допущено не было, при этом у ответчика имелись основания для увольнения истца по соответствующему основанию.

Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При этом, если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2008 г. истец принят на работу к ответчику на должность начальника охотничьего хозяйства, в соответствии с приказом №103 от 15.10.2008 г., а также срочным трудовым договором №24 от 14.10.2008 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

По истечении срока действия трудового договора истец продолжил осуществлять свои трудовые обязанности в организации ответчика, что сторонами не оспорено.

25.04.2018 г. истец под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями начальника охотничьего хозяйства (л.д.101).

25.12.2014 г. Председателем Совета МСОО-ВОО ВВВС утверждены правила внутреннего трудового распорядка.

Раздел 8 содержит положения об аттестации работников.

Согласно п.8.5 Правил в состав материалов для аттестационной комиссии входят копии документов об образовании, повышении квалификации, стаде работы, должностная инструкция, по необходимости характеристики, отзывы об аттестуемом работников со стороны Совета, другие документы. Результаты аттестации оформляются заключением. При повторной аттестации к документам прилагается аттестационный лист.

Приказом №35-ЛС от 20.05.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, связи с нарушением требований адрес обязанностей начальника охотничьего хозяйства, утвержденных Председателем Совета МСОО-ВОО ВВВС 23.04.2018 г., в частности, не исполнил требования контроля оформления путевок, не оформлены путевки на оказание 16.04.2022 услуг егерского обслуживания фио, фио, фио, фио 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 23.04.2022, 24.04.2022 услуг егерского обслуживания фио, 24.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022 услуг егерского обслуживания фио и фио, 26.04.2022, 27.04.2022 услуг егерского обслуживания фио, 26.04.2022 услуг проживания в строении 2 СОБ «Фрол» Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС.

Решением Пресненского районного суда адрес от 18.11.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-7669/2022 по иску ФИО1 к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесении частного определения в отношении ответчика постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора № 24-ЛС от 13 мая 2022 года.

Признать незаконным и отменить приказ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 35-ЛС от 20 мая 2022 года.

Восстановить ФИО1 на работе в МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в должности начальника охотхозяйства с 20 мая 2022 года.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.».

Во исполнение вышеуказанного решения суда 18.11.2022 г. в части восстановления истца на работе истцу нарочно в тот же день выдан лист ФС №044165665.

Приказом №26 от 01.06.2022 г. утвержден график работы аттестационной комиссии по проведению аттестации работников ответчик на 2022 год.

Приказом №51-ЛС от 15.08.20202 г. утверждены требования к должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС, с указанным документом истец ознакомлен 21.11.2022 г.

Приказом №53 от 18.11.2022 г. принято решение о проведении аттестации истца 21.11.2022 г., с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения – 21.11.2022 г.

Приказом №1 от 21.11.2022 г. отменен приказ №35-ЛС от 20.05.2022, истец восстановлен на работе в должности начальника охотхозяйства.

С приказом истец ознакомлен под роспись 21.11.2022 г.

Кроме того, 21.11.2022 г. истец под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС.

21.11.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление №118 от 21.11.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором было указано на отсутствие вакантных должностей, которые могут быть предложены истцу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, должность, которую занимал истец, на момент разрешения спора не сокращена.

Согласно выписке из заключения аттестационной комиссии №5 от 21.11.2022 ФИО1 не соответствует занимаемой должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС, в основании приказа указаны: отсутствие условий приказа №51-ЛС от 15.08.2022, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности приказы №13-лс от 15.08.2021, №23-лс от 29.10.2021, №24-лс от 29.10.2021, №27-лс от 01.11.2021, №48-лс от 29.12.2021, №49-лс от 29.12.2021, №23-лс от 13.05.2022, №27-лс от 13.05.2022, №2-лс от 13.05.2022.

Приказом №9 от 21.11.2022 г. истец уволен с занимаемой должности с 21.11.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), в основании приказа указана выписка из заключения аттестационной комиссии №5 от 21.11.2022 г.

С приказом истец ознакомлен под роспись 21.11.2022 г.

При этом доказательства надлежащего извещения истца о месте проведения аттестации ответчиком не представлены.

Новая должностная инструкция по занимаемой истцом должности была передана истцу на подписание 21.11.2022г.

В трудовую книжку внесена запись об увольнении, трудовая книжка выдана истцу, оригинал трудовой книжки обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что ответчиком не опровергнуто, как и не оспорен факт того, что заработная плата за 21.11.2022г. (следующий рабочий день после принятия судом решения о восстановлении истца в ранее занимаемой должности) истцу не выплачена.

Из пояснений истца следует, что 21.11.2022 г. он не был фактически допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, несмотря на издание ответчиком приказа об отмене приказа №35-ЛС от 20.05.2022 г.

Из пояснений ответчика следует, что дополнительные документы относительно квалификации истца и опыта его работы, а также документы об образовании, которые, как указывает ответчик, у работодателя отсутствуют, у истца затребованы не были.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения участников процесса, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а равно каждое доказательство в отдельности, считает, что увольнение истца, которое произведено на следующий рабочий день после восстановления истца в должности в судебном порядке, произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, без внимания всех заслуживающих обстоятельств, с нарушением процедуры проведения аттестации, а потому увольнение истца законным быть признано не может.

Следует отметить, что ответчику неоднократно было предложено судом доказать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и представить документы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ответчиком документы в обоснование заявленных им возражений были представлены лишь в ходе судебного заседания 13 июля 2023 года.

Так, проверяя законность увольнения истца и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и как следствие его отмене, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, дав оценку представленным доказательствам со стороны ответчика, исходит из того, что ответчиком не доказаны достаточные основания для увольнения работника, учитывая, что фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения аттестации истца, который не был надлежащим образом извещен о ее проведении (извещен в день увольнения – 21.11.2022г.), равно как и не был ознакомлен с порядком проведения аттестации, ставят под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии и законность увольнения истца по соответствующему основанию.

Так, члены комиссии пришли к выводу о несоответствии истца занимаемой должности на основании документов, имеющихся в личном деле работника, а также дополнительных документов, поименованных в заключении, что следует из текста заключения, однако, суд полагает, что сведений, позволяющих объективно определить уровень квалификации и знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также его подготовленность к выполнению полномочий по занимаемой должности, у членов комиссии не имелось, учитывая, что дополнительные документы, в том числе о его образовании, у работника затребованы не были, при этом у членов комиссии не имелось письменной характеристики непосредственного руководителя истца и иных документов, в том числе предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка (гл. 8 Правил) и доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, однако, судом было разъяснено ответчику о том, что бремя доказывания по данному спору возлагается на работодателя.

Таким образом, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлен о прохождении аттестации (извещен об аттестации в день увольнения – 21.11.2022г.) и ему предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено, штатное расписание и штатная расстановка ответчиком суду в целях проверки наличия либо отсутствия вакантных должностей не представлены, проведенная в отношении истца аттестация является незаконной, фактически аттестация работника не проводилась, а увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) не соответствует требованиям закона, а потому с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, со ссылкой на уведомление от 21.11.2022г. № 118, в котором истец уведомлялся о сокращении занимаемой им должности, суд находит несостоятельными, данное уведомление не подтверждает с достоверностью факт отсутствия вакантных должностей у ответчика, учитывая, что при рассмотрении дела данный факт ответчик с достоверностью не подтвердил (штатное расписание и штатную расстановку не представил), при этом данное уведомление было вручено истцу в рамках процедуры сокращения и увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое реализовано не было, должность истца на момент рассмотрения спора не сокращена, что пояснил представитель ответчика, тогда как увольнение истца произведено по иному основанию, в рамках процедуры увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования закона в данной части ответчиком не выполнены.

Кроме того, следует отметить, что после восстановления истца на работе 18.11.2022г., истец так и не был фактически допущен до исполнения своих трудовых функций, несмотря на издание приказа об отмене приказа об увольнении, в соответствии с решением суда от 18.11.2022 г., заработная плата за день – 21.11.2022 г. истцу не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного, ответчиком не представлено, между тем, истец сразу был уволен с занимаемой должности по иному основанию, что является незаконным.

Суд также полагает необходимым отметить и то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени двух приказов об увольнении работника по разным основаниям могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 22.11.2022 г. по 24.07.2023г. включительно составляет 163 раб. дня.

Среднедневной заработок истца составлял сумма, согласно вступившему в законную силу решения суда от 18.11.2022г.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма *163 дн.).

При этом следует отметить, что достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе не имеется, поскольку суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда не представлено, при этом в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за следующий период вплоть до фактического восстановления на работе.

Доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.

Представленные суду доказательства со стороны ответчика, не опровергают доводы истца о незаконности увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, как и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, а также предмет Договора № 159 от 30.11.2022 г. оказания юридических услуг, факт неучастия исполнителя по договору – фио в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом предмета Договора, отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взысканий судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета Договора.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении в отношении ответчика частного определения, в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на установление судом незаконных действий ответчика и допущенного нарушения трудовых прав в отношении работника, однако, суд считает, что в данном случае достаточных оснований, в том числе с учетом доводов истца, для вынесения частного определения, не имеется.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Удовлетворяя заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка в течение трех месяцев, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, с учетом признанного незаконным увольнения и восстановления истца на работе, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в указанной части.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев в сумме сумма (1385, 75*58 дн.).

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ № 9 от 21 ноября 2022 года.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СПОРТИВНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ВОЕННО-ОХОТНИЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВЕТЕРАНОВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер