Решение по делу № 2-609/2025 от 31.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Дело № 2-609/2025 (2-8852/2024)

66RS0001-01-2024-007911-11

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

13.10.2019 ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. на неопределенный срок под 14,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в указанном размере. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.10.2019 № (от 27.07.2021 №) по состоянию на 27.08.2024 в размере 55 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 34 090 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 15 256 руб. 94 коп., неустойку — 5 653 руб. 05 коп. и далее с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3-4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 34, 36-37).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.10.2019 ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. на неопределенный срок под 14,9 % годовых (л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении кредитной карты (л.д. 11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счету сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

31.10.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору от 13.10.2019 № (от 27.07.2021 №), заключенному с ФИО1 (л.д. 17-18, 18-22).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13.10.2019 № (от 27.07.2021 №) по состоянию на 27.08.2024 по сумме основного долга в размере 34 090 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 256 руб. 94 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.08.2024 в размере 5 653 руб. 05 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств: штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. и далее с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 49 346 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания размера неустойки, штрафной санкции в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<иные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору от 13.10.2019 № (от 27.07.2021 №) по состоянию на 27.08.2024 по сумме основного долга в размере 34 090 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 256 руб. 94 коп., неустойку в размере 500 руб., и далее с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы невыплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 49 346 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: