Гражданское дело №...
54RS0№...-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Новосибирске по <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак Е700ТО154, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хонда CBR600RR, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение «ДТП Европротокол» (№...).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
Письмом за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате. Отказ был мотивирован тем, что повреждения, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, требования оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку полагал, что экспертное заключение подготовлено с нарушением методик, регламентирующих порядок проведения экспертизы, и с существенными ошибками, которые привели к неправильному выводу эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указал, что экспертом не установлен механизм образования повреждений и не сопоставлены контактные пары.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований и назначения по делу повторной экспертизы. Указал, что экспертное заключение является полным и обоснованным, решение финансового уполномоченного – законным.
Третьи лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак Е700ТО154 под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Хонда CBR600RR, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП, как полагает истец, принадлежащее ему транспортное средство а получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение «ДТП Европротокол» (№...).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средсмтво для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №СКБ-085 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в ответ на претензию письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ТЕХАСИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У№...004. Согласно указанному экспертному заключению, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С целью установления/опровержения всех обстоятельств по делу, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, следы осыпи грязи или осыпи отделившихся элементов кузовов ТС на месте заявленного ДТП отсутствуют. На автомобиле Toyota Corona Premio г.р.3. E 700 TO154 имеется разрушение части переднего бампера в районе левой верхней боковой части переднего бампера. Детальный анализ места разрушения переднего бампера показал наличие сильного грязе-пылевого слоя на торцах места разрыва, а также наложения частицы предмета темного зеленого цвета, противоречащего цвету мотоцикла (черный). Также на месте фотофиксации автомобиля Toyota Corona Premio имеется изгиб левого наружного зеркала в сторону направления заявленного движения мотоцикла Honda CBR600RR. На левой торцевой стороне наружного зеркала имеются следы наложения вещества следа оранжевого цвета, при этом само зеркало в сборе находится в исправном состоянии, что исключает ударное воздействие на него со стороны элементов управления мотоцикла.
В ходе изучения повреждений передней части кузова мотоцикла Honda CBR600RR, сопоставления их с механизмом столкновения, экспертом были установлены следующие несостыковки:
На месте окончательного расположения мотоцикла с левой стороны на обочине располагается правое пластиковое крыло мотоцикла, которое руководствуясь комплектацией мотоцикла, должно было быть закреплено на правой передней стороне мотоцикла. Таким образом, в момент непосредственного удара данный пластиковый элемент правой стороны кузова мотоцикла принял бы на себя всю ударную нагрузку. В том случае, если в момент удара нагрузка превысила допустимые значения, пластиковый элемент был бы разрушен или сорван с места заводского крепления, во втором случае места крепления были бы разрушены. Сам пластиковый элемент передней части кузова мотоцикла располагался на дорожном полотне рядом с местом столкновения, то есть, на некотором расстоянии от автомобиля Toyota Corona Premio, что отсутствует на фотоизображениях с места ДТП.
Таким образом, вторая стадия заявленного механизма столкновения могла произойти, по мнению эксперта, следующим образом: Пилот мотоцикла, при обнаружении препятствия на пути движения, стал совершать манёвр уклонения от удара, тем самым отворачивал в левую сторону, в момент объезда препятствия в виде передней части кузова автомобиля Toyota Corona Premio сам пилот своей правой рукой или телом мог контактировать с наружным левым зеркалом автомобиля, из-за резкого изменения направления движения и контактирования с левым наружным зеркалом, пилот мотоцикла мог частично потерять управления, а также изменить направления движения.
После непосредственного контактирования автомобиль Toyota Corona Premio остался на месте непосредственного столкновения, в свою очередь мотоцикл Honda CBR600RR продолжил движения в сторону обочины встречной полосы движения, там, заехав на бордюр, проехал по нему еще некоторое время и остановился, после чего произошло заваливание мотоцикла на правый бок. Данный механизм развития третьей стадии столкновения подтверждается фотоматериалами с места заявленного ДТП.
Далее мотоцикл остановился и произошло его заваливание на правый бок, что подтверждается отсутствием на дорожном полотне и на правой боковой части кузов мотоцикла обоюдных следов, задиров и внедрения элементов дорожного полотна в пластиковые элементы мотоцикла, а также следов дальнейшего движения мотоцикла по обочине и дорожному полотну. При данном заваливании в неподвижном состоянии мотоцикла динамические следы в виде горизонтально - расположенных трасс, имеющиеся на правой боковой части кузова мотоцикла, с технической точки зрения, произойти не могли.
Таким образом, имеющиеся на правой боковой части кузова горизонтально ориентированные трассы, а также разрушенные элементы мотоцикла Honda CBR600RR без номера, не могли образоваться от заявленного механизма столкновения с автомобилем Toyota Corona Premio г.p.з. E 700 TO154.
На основании изложенного, экспертом сделан вывод об отсутствии повреждений на мотоцикле Honda CBR600RR от заявленного ДТП, имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при сопоставлении повреждений на мотоцикле Honda CBR600RR и автомобиле Toyota Corona Premio, контактные пары не обнаружены, повреждения на мотоцикле возникли при иных обстоятельствах, не в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при проведении исследования использовал детерминированный метод исследования, при котором экспертом были изучены все фотоматериалы, имеющиеся в деле, которых было достаточно для установления факта отсутствия столкновения рассматриваемых транспортных средств.
Не согласившись с выводами эксперта, представителем ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем истца не приведены обоснованные доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, сторона истца руководствуется лишь несогласием с выводами эксперта. Кроме того, суд учитывает, что по данному дорожно-транспортному происшествию было проведено три экспертизы, выводы трех экспертов аналогичны, дополняют друг друга в совокупности.
Оценивая экспертизу как доказательство по делу, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что экспертное заключение является обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу. Право эксперта ФИО6 на дачу подобного рода заключений, его компетентность в поставленных судом вопросах подтверждены документально. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы данного эксперта аналогичны выводам эксперта, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, а также выводам эксперта, полученным АО «Совкомбанк страхование» при проведении экспертизы по обращению ФИО1.
Таким образом, выводы трех экспертиз установили отсутствие оснований для возмещения страхового возмещения в пользу истца, не признав указанное ДТП страховым случаем.
На основании изложенного, судом установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, в связи с чем, у АО «Совкомбанк страхование» отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.
Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.
При направлении в суд экспертного заключения заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» в равных долях. Проведение экспертизы не оплачено. Разрешая ходатайство эксперта, с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из предмета доказывания по данному делу, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.