Дело № 2-2269/2023 07RS0002-01-2023-002682-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г. Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И., с участием: истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № 07АА0956263 от 19.07.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2023 года (посредством почтовой связи) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 106 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 06 июля 2023 года, примерно в 10.00 часов на автодороге вблизи с. Алтуд Прохладненского района КБР по направлению в с. Прималкинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 32110 г\н № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП, согласно административного материала, является водитель ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 32110 г\н №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства (ТС) № 0723/А/0185 от 17.07.2023 года.
На основании договора № 0723/0185 от 17.07.2023 г. ИП ФИО4 был проведен осмотр автомашины и составлено экспертное заключение № 0723/А/0185 от 18.07.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 32110 г\н О 228 ВТ 07. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 32110 г\н О 228 ВТ 07 составила 145 300 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3
на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, потерпевший был лишён выплаты страхового возмещения. Также указывается, что ответчик не выходит на связь, в связи с чем не представляется возможным в досудебном порядке урегулировать спор и получить возмещение ущерба.
Кроме того истец указывает, что в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, его автомашина была повреждена и по прошествии указанного времени она так и не восстановлена, ответчик в добровольном порядке её не восстановил, а самостоятельно истец не имеет материальной возможности провести восстановительный ремонт автомашины, что в свою очередь лишило его возможности использовать свой транспорт для передвижения к месту работы, больничные учреждения, что создало для него дополнительные трудности и дополнительные денежные расходы. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.
Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и другие нормы права, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального, а также судебные расходы.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2023 года, примерно в 10.00 часов на автодороге вблизи <адрес> КБР по направлению в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ 32110 г\н № под управлением ФИО1
Виновником указанного ДТП согласно постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 №18810007230000641419 от 06.07.2023 г. является ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых оценен экспертом в размере 145300 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 №18810007230000641400 от 06.07.2023 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО4 № 0723/А/0185 от 18.07.2023 года стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ВАЗ 32110 г\н № без учета износа составила 145300 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.
Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 145300 рублей.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что причинение морального вреда связано с тем, что его автомашина была повреждена, не восстановлена до настоящего времени, что лишило его возможности использовать свой транспорт для передвижения к месту работы, больничные учреждения и создало для него дополнительные трудности и дополнительные денежные расходы.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, причинения нравственных и физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не было представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, и тем самым ему были причинены физические страдания, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.07.2023 г. о получении ИП ФИО4 7000 руб., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.07.2023 г., в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, и кассовый чек от 02.08.2023 г. о получении ФИО2 50 000 руб. по вышеуказанному договору.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей, с отказом в остальной части (10000 руб.).
При этом судом приняты во внимание объем защищаемого права, юридическая сложность дела, объем оказанных услуг по консультированию заказчика, сбору доказательной базы, составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании.
Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности № 07АА0956263 от 19.07.2023 г. в размере 1 500 рублей подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 197 906 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шесть) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины – 145 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4 106 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Табухова А.А.