Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1157/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000962-91
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3695/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Развитие-Сервис» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Развитие-Сервис» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Развитие-Сервис» (далее – ТСЖ «Развитие-Сервис», ТСЖ, Товарищество), просил взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 766 000 рублей, неустойку 766 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы ненадлежащим содержанием со стороны ответчика кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца талыми водами и повреждению отделки жилого помещения. Факт причинения ущерба и его причину ТСЖ «Развитие-Сервис» не оспаривало, однако денежные средства в возмещение ущерба в добровольном порядке не возместило.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 с ТСЖ «Развитие-Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 766 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 385 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано. С ТСЖ «Развитие-Сервис» в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина 11 160 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Развитие-Сервис» ФИО1 просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что сумма ущерба 766 000 рублей определена истцом в одностороннем порядке на основании отчета об оценке, судебная экспертиза по делу не проводилась. Представитель ТСЖ «Развитие-Сервис» ввел их в заблуждение, указав, что оплата экспертизы была возложена судом на истца. ТСЖ не оплатило экспертизу ввиду отсутствия информации о необходимости ее проведения. Вывод суда о причинах залива в виде дефектов кровли и ее ненадлежащая очистка не соответствуют действительности. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива и размера материального ущерба.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно вышеупомянутым Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ТСЖ «Развитие-Сервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ущерба, явились виновные действия ответчика, допустившего ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру с мансардой, общей площадью 166,8 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, 2000 года постройки (т.1 л.д.66).
25 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца талыми водами из-за дефектов кровли многоквартирного дома.
В результате залива квартиры пострадала отделка потолка и стен в комнате площадью 22,5 кв.м, в коридоре площадью 7,5 кв.м, в санузле площадью 10,0 кв.м, в комнате площадью 8,5 кв.м, пострадала отделка потолка в сауне площадью 3,5 кв.м, пострадала отделка потолка, стен и пола в комнатах площадью 17,5 кв.м и площадью 47,0 кв.м (т.1 л.д.69-71).
Согласно акту возможной причиной залива явилась протечка в местах примыкания кровельного покрытия к парапетам дома во время таяния снега, которая произошла из-за скрытых дефектов металлической скатной кровли (т.1 л.д.7).
После очистки снега над квартирой истца и перемещения снега на соседние участки кровли, где протечек нет, течь в комнате прекратилась (т.1 л.д.7).
В акте содержатся рекомендации, согласно которым в связи с неудовлетворительным состоянием плоской мягкой кровли правление ТСЖ в декабре 2020 года приняло решение о разработке смет на ремонт плоской кровли, в связи с чем организовало проведение работ по поиску подрядной организации для оформления смет на капитальный ремонт (т.1 л.д.7).
Приняв во внимание отчет №2021/02/26-27 от 26 февраля 2021 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» по заявке ФИО2, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Развитие-Сервис» в возмещении ущерба 766 000 рублей.
Стоимость ремонтных работ с учетом непредвиденных расходов определена оценщиком в размере 481 825 рублей и включает в себя работы по демонтажу ГКЛ потолка и вагонки с потолка, обработке стен противогрибковым составом, монтажу ГКЛ потолка, облицовке потолка вагонкой, шпатлевке потолка под покраску, по покраске потолка, по снятию обоев со стен, зачистке и шпатлевке стен, оклейке стен обоями, по окраске стен в 2 слоя, по демонтажу напольного плинтуса, по демонтажу паркетной доски, настилу подложки, демонтажу и монтажу наличников, точечных светильников, карнизов, люстр и светильников, розеток и выключателей, а также работы по сборке, разборке и переносу мебели, подготовке к ремонтным работам, укрыв поверхностей, вынос мусора, уборку помещений и вывоз мусора (т.1 л.д.100).
Стоимость материалов с учетом их доставки определена оценщиком в 284 223 рубля (без учета износа) и включает в себя стоимость паркетной доски, антисептика, гипсокартона, шпатлевки, краски, каркаса для ГКЛ, флизелиновых обоев, клея для обоев, подложки, лака, вагонки, наличников, малярной ленты и строительной пленки (т.1 л.д.101).
Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда первой инстанции не имелось, поскольку он выполнен независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован, содержит подробное описание исследований компетентного специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта, которая произведена на основании акта осмотра жилого помещения истца.
Представленный истцом отчет об оценке суммы причиненного ущерба ТСЖ «Развитие-Сервис» не опровергло, иного отчета эксперта не представило.
В судебном заседании 22 марта 2023 года представитель ответчика ФИО1 пояснил, что протекающая крыша - не единственная проблема многоквартирного дома, возникали проблемы и с общедомовым имуществом, от компенсации фактически понесенного ущерба ТСЖ не отказывается, выразил несогласие с теми повреждениями, которые заявлены истцом (т.1 л.д.34 оборотная сторона).
Отчет оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с объемом повреждений имущества истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, основанием для изменения решения суда в части размера определенного судом ущерба не является, поскольку визуальный осмотр квартиры истца производился оценщиком 26 февраля 2021 года непосредственно после произошедшего факта залива. Оснований не доверять изложенным в заключении оценщика повреждениям жилого помещения и отраженным в таблице (т.1 л.д.69) у судебной коллегии не имеется.
Описание повреждений отделки жилого помещения подробно изложено в заключении с отражением характера повреждений и их размеров.
К заключению оценщика приложены цветные фототаблицы, из которых следует, что объем повреждений квартиры истца от залива являлся значительным, были повреждены потолок, стены и пол в нескольких помещениях квартиры. Само жилое помещение истца имеет площадь 166,8 кв.м.
Из акта аварийного осмотра следует, что на момент осмотра квартиры представителями ТСЖ с потолка продолжала капать вода (т.1 л.д.7).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного судом на основании отчета.
Основания, по которым суд отказал в назначении судебной экспертизы в судебном заседании 22 марта 2022 года, подробно изложены судом.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд указал, что ответчиком в течении 6-ти месяцев не было предпринято мер по оплате судебной экспертизы, судом производилась замена экспертного учреждения, копии определений суда направлялись по юридическому адресу ответчика и по адресу электронной почты.
Оснований не согласиться с выводами суда в части причин отказа в назначении экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, как на предмет определения причины залива квартиры, так и на предмет определения размера материального ущерба, поскольку из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в квартире истца ввиду необходимости проживания в ней и невозможности проживания с возникшими в результате залива повреждениями и появившейся плесени, истцом произведен ремонт, а крыша многоквартирного дома была капитально отремонтирована после факта залива, в связи с чем протечки с кровли в квартиру истца прекратились.
Кроме того, следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлен подписанный председателем правления ТСЖ ФИО1, Протокол заседания Правления ТСЖ «Развитие – Сервис» № 2, из которого следует о предложении собственнику ФИО2 заключить с ТСЖ мировое соглашение с утверждением компенсации за нанесенный ущерб в результате протечки в размере 800 000 рублей (том 2 л.д.64).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя в части качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, взыскал с ТСЖ «Развитие-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Поскольку ТСЖ «Развитие-Сервис» требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворило (т.1 л.д.54), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 385 500 рублей.
При исчислении штрафа суд первой инстанции правильно исходил из общей суммы ущерба 766 000 рублей и присужденной в пользу истца компенсации морального вреда 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, выполнение 30 мая 2019 года по договору подряда ремонтных работ на кровле многоквартирного дома ООО «СЗРК+» без достижения положительного результата в виде прекращения ее протекания не свидетельствует о надлежащем исполнении ТСЖ «Развитие-Сервис» возложенных законом обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ТСЖ «Развитие-Сервис» о необходимости оплаты судебной экспертизы судебной коллегий также отклоняется, поскольку в адрес ТСЖ «Развитие-Сервис» как посредством электронной почты, так и почтовым отправлением направлялись счета на оплату судебной экспертизы, определения суда о назначении экспертизы, о замене экспертного учреждения, которые оставлены без ответа либо от получения которых ответчик уклонился (т.1 л.д.197, т.2 л.д.6,8).
О необходимости оплаты судебной экспертизы дважды 30 января 2023 года и 07 февраля 2023 года посредством телефонной связи извещался представитель ТСЖ «Развитие-Сервис» ФИО4 (т.2 л.д.10).
Доводы ТСЖ «Развитие-Сервис» о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей представителя Товарищества являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы ТСЖ «Развитие-Сервис» о завышенном размере ущерба, судебной коллегий также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно завышения размера возмещения ущерба. Как отмечалось ранее, объем повреждений квартиры истца от залива являлся значительным, были повреждены потолок, стены и пол в нескольких помещениях квартиры, площадь которой составляет 166,8 кв.м.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Развитие-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи: М.В. Маркова
А.П. Ермалюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.