Дело №2-3563/2022
УИД: 59RS0004-01-2022-004325-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика Министерства строительства Пермского края – ФИО4,
представителя третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству строительства Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д. 2, 3, 40). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб за снесенный гаражный бокс №40 в ГСК №1 мкр. Разгуляй <Адрес> в сумме 362 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу № 1-99/2021 установлено, что в результате противоправных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО6 и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО12 незаконно снесен гаражный бокс №, принадлежащий истцу на праве собственности, стоимость гаражного бокса определена отчетом об оценке №850-11/19 Пермской торгово-промышленной палаты, подготовленным по инициативе третьего лица ГКУ ПК «УКС Пермского края».
Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, при определении рыночной стоимости гаражного бокса просили учесть именно отчет об оценке Союза Пермской торгово-промышленной палаты, подготовленный в целях подписания соглашения с ГКУ ПК «УКС Пермского края» о компенсации за снесенный гаражный бокс.
Представитель ответчика: Министерства строительства Пермского края в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.78-81).
Представитель ответчика ООО «Монтажстрой-Урал» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по предъявленному иску не представил.
Представитель третьего лица ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что соглашение о выплате компенсации не было заключено с истцом по причине непредставления им правоустанавливающих документов на гаражный бокс, а именно регистрационного удостоверения. Отчет об оценке был подготовлен исключительно для этих целей, не может являться доказательством причинения ущерба, причиненного преступлением.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по предъявленному иску не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: гараж-бокс, площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> отсутствуют (л.д.31, 21, 160, 161).
Вместе с тем, по сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс № <Адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании регистрационного удостоверения №Л-1220 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168). Согласно архивной копии постановления администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ГСК-1 Ленинского района г.Перми (Разгуляй) (л.д.205, 206). Доказательства принадлежности гаражного бокса № по адресу: <Адрес> иному лицу в ходе рассмотрения дела не представлены, судом не установлены.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2022 по делу №2-2359/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ ПК «УКС Пермского края» об установлении факта владения и пользования на праве собственности гаражным боксом № по адресу: <Адрес> признании права на заключение соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости снесенного гаражного бокса. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 в отношении гаражного бокса № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент его приобретения, доказательств нарушения либо оспаривания права собственности истцом представлено также не было.
Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, из содержания постановления следует, что в результате противоправных действий ФИО12 и халатных действий ФИО11 и иных должностных лиц ГКУ ПК «УКС Пермского края» был незаконно разрушен гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в мкр.Разгуляй Ленинского района г.Перми, принадлежащий ФИО1, чем нарушены его права и законные интересы, а также причинен имущественный вред (л.д.180-1820.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 66-77).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 в отношении ФИО6, ФИО7 в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен; уголовное дело в части гражданских исков передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 в отношении ФИО6 изменен, назначенное его наказание смягчено.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО6 и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО7 незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора №/МСА от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более 5000000 руб., а также общество поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».
Также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» ФИО7 с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» ФИО6, с которым был заключен договор №34/МСА, принимавшего от лица заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края», выполненные подрядчиком работы, умышленно произвел снос (разрушение) гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1
В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником гаража-бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, м/р Разгуляй ГСК №, в связи с чем, имеет право на возмещение причиненного незаконным сносом гаража-бокса № материального ущерба, причиненного преступлением.
При определении суммы, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В рамках уголовного дела на основании постановления следователя о назначении судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отделением оценочных (товароведческих) исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № площадью 18,9 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 663,50 руб. (л.д. 190-200).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в качестве доказательства причиненного преступлением ущерба просит учесть отчет об оценке Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса № площадью 18,9 кв.м. на дату оценки составляет 362 000 руб. (л.д.82-147).
Вместе с тем, как установлено, указанный отчет был выполнен по заказу ГКУ ПК «УКС Пермского края» для целей заключения с собственниками снесенных гаражных боксов соглашений о выплате компенсации за снос. Установлено также, что соглашение между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ФИО1 о выплате компенсации не заключено, кроме того, ответчики в качестве сторон такого соглашения не выступали и инициаторами проведения оценки не являлись.
В связи с чем, указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принят быть не может.
В качестве такого доказательства суд принимает заключение судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках расследования уголовного дела.
Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.
При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и ФИО6 14.06.2017 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 назначен генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от 24.05.2016 №СЭД-35-01-59-113 (л.д.167-176).
Учредителем ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» и соответственно главным распорядителем бюджетных средств является субъект Российской Федерации – Пермский край.
Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 №90-п утверждено Положение о Министерстве строительства Пермского края.
Согласно п. 3.6.4 указанного Положения, Министерство строительства Пермского края осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерство строительства Пермского края как работодатель ФИО6 и учредитель ГКУ ПК «УКС Пермского края» является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, приговором установлено, что 01.04.2019 между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «Монтажстрой-Урал» в лице директора ФИО7 (подрядчик) заключен договор №34/МСА, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресам: Пермский край город Пермь Ленинский район, земельные участки с кадастровыми номерами: № а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования (далее – работы) согласно требованиям технического задания (приложение №1 к договору).
В соответствии с п. 1.3 договора №34/МСА от 01.04.2019 Благотворительный фонд «Содействие-XXI век» обязуется оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору). При заключении настоящего договора фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.
В силу п. 4.7 договора №34/МСА от 01.04.2019 подрядчик вправе за свой счет привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные; самостоятельно организовывать производственный процесс.
В п. 6.1.3 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон договора.
Единоличным исполнительным органом ООО «Монтажстрой-Урал», а также единственным участником являлся ФИО7
Таким образом, ООО «Монтажстрой-Урал» также является надлежащим ответчиком по делу.
В ст. 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, с Министерства строительства Пермского края и ООО «Монтажстрой-Урал» в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате сноса принадлежащего истцу гаражного бокса №, расположенного по адресу: <Адрес>, м/р Разгуляй, ГСК №, в размере 268 663,50 руб. В удовлетворении требований истца в оставшейся части следует отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от оплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с Министерства строительства Пермского края не имеется.
Вместе с тем, в силу статьи 103 ГПК РФ с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Монтажстрой-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943,22 руб. (5886,64/2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (№ Министерства строительства Пермского края (№ в пользу ФИО1 ФИО14 (№) сумму ущерба в размере 268 663,50 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2943,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья Ю.Н.Шпиграь
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022