Решение по делу № 2-1568/2024 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-72/2025 (2-1568/2024;)

УИД 52RS0025-01-2024-000304-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO V60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Газель Багем», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет №. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере №. Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба составляет № (№ – №)

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму №, а именно: на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру; расходы по оплате государственной пошлины в размере №; расходы по оплате услуг оценки №.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, судебные расходы в размере №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «ГСК «Югория», АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд в качестве своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин. В материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой ответчик ФИО2 сообщает, что на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 50 минут присутствовать не сможет в связи с командировкой по работе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, просит не назначать судебную экспертизу по данному делу.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «МАКС», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO V60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Газель Багем», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.82-88).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.18).

Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «VOLVO V60», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и позицией страховой компании, приобщенной к материалам дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLVO V60», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам обращения и осмотра транспортного средства, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключения ООО «СУДЭКС-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HONDA CR –V», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости без учета износа составляет № (л.д. 26-50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было ответчиком отозвано.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № (№ – №).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере №, расходов по оплате услуг оценки в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере №, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и договором на проведение независимой экспертизы № от 07.05.2024(л.д.25), расходы на оплату юридических услуг в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н по оказанию юридических услуг (л.д.13).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере №.

Также при обращении в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н по оказанию юридических услуг (л.д.13).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком не заявлено возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (СНИЛС №), денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья О.А. Ланская