Дело № 2-4187/2023
35RS0010-01-2022-016913-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 13 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при секретаре Косолысовой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать разницу величины ущерба в размере 217 700 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2021 года принадлежащему ей транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания, в которой у нее застрахована гражданская ответственность, возместила ущерб в размере 301 000 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость которого составляет 518 700 рублей.
Определением суда от 15 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики переведено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в качестве соответчика привлечен ФИО6
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указывая на юридическую неграмотность доверительницы, недобросовестность страховой компании, просил восстановить срок для обращения с требованием к страховой компании.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство было передано его доверительницей ФИО6 по договору аренды, который вносил арендную плату.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем, который был ему предоставлен ФИО5 по договору аренды, аренду вносил два месяца, досудебную оценку не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не намерен заявлять.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить требования к страховой компании без рассмотрения ввиду пропуска срока для подачи искового заявления.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 03 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут у дома 1 площади Бабушкина города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащего последней на праве собственности. Участником иных дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца не являлся.
В соответствии с постановлением УИН № от 03 ноября 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1000 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.
На основании заявления ФИО4 от 16 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 301 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2021 года.
22 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО4 произвело выплату в размере 2000 рублей на дефектовку.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 23 декабря 2021 года размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 518 700 рублей, с учетом износа – 308 100 рублей.
23 мая 2022 года ФИО4 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 99 000 рублей, расходы на оценку 6500 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, о чем 27 мая 2022 года в адрес истца направлен ответ.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 августа 2022 года по делу № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 99 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей. Решение финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года в установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение может быть выплачено по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В материалах дела доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт не представлено, как и не представлено доказательств достижения соглашения между страховщиком и ФИО4 об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно выводам экспертного заключения № от 22 ноября 2021 года, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 490 900 рублей.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита – в размере 400 000 рублей.
По ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 15 Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области было принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 19 мая 2022 года определением суда по гражданскому делу №2-4800/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца ФИО4
После вынесения состоявшегося определения истец обращалась в страховую компанию с претензией о доплате, в последующем после отказа в доплате страхового возмещения – в службу финансового уполномоченного.
Решение об отказе в удовлетворении требований потребителя принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 15 августа 2022 года. Решение вступило в законную силу 30 августа 2022 года. Последним днем для обращения с иском в суд при соблюдении тридцатидневного срока, установленного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, к страховой компании является 10 октября 2022 года включительно. Настоящее исковое заявление было подано в суд 06 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением установленного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительных причин для восстановления срока представителем истца указано на неграмотность доверительницы и злоупотребление со стороны страховой компании. Вместе с тем, суд не может указанные причины признать уважительными. Так 27 декабря 2021 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги: консультацию по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю. 01 февраля 2022 года ФИО4 выдана доверенность, в том числе ФИО7 на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, подписание искового заявления. Доверенность выдана сроком на 3 года. Исковое заявление по гражданскому делу №2-4800/2022 подано 01 марта 2022 года, подписано представителем ФИО7 Исковое заявление по рассматриваемому делу также подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО7, который принимал участие в ходе рассмотрения как данного дела, так и дела №2-4800/2022. Какого-либо злоупотребления со стороны страховой компании не установлено. Иных уважительных причин невозможности обращения с иском, в том числе к страховой компании, в установленный срок не приведено. Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу искового заявления к СПАО «Ингосстрах». Следовательно, исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.
При определении надлежащего ответчика, обязанного к возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, является ФИО5 01 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора последнему во временное владение и пользование за арендную плату с ежемесячным внесением 30 000 рублей предоставлен на 4 месяца автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение исполнения со стороны ФИО6 условий договора по внесению арендной платы представлены собственноручно написанные ФИО5 расписки в получении денежных средств за сентябрь и октябрь 2021 года на суммы 30 000 рублей. Ответчик ФИО6 подтвердил законность управления автомобилем на основании договора аренды, оплату аренды за транспортное средство. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, исходя из установленных обстоятельств, является ФИО6, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий установленный для страховой компании лимит 400 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратилась к ИП ФИО1, понесла расходы в размере 6500 рублей. Согласно выводам заключения эксперта № от 23 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 518 700 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит ущерб в размере 118 700 (518 700-400 000) рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения для определения размера материального ущерба на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость несения которых была продиктована установлением размера материального ущерба для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (118 700*100/217 700=54,5%) в размере 3542 рубля 50 копеек (6500*54,5%). Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание услуг № по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 30 ноября 2021 года, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), а также квитанцией АО№ от 27 декабря 2021 года на сумму 6500 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года, заключенным между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 03 ноября 2021 года, а также квитанцией АО № от 27 декабря 2021 года на сумму 16 500 рублей.
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумной сумму юридических расходов в размере 16 500 рублей. С учетом взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат юридические расходы в размере 8992 рубля 50 копеек (16 500*54,5%).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 3574 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
В удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан 20 августа 2021 года) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 04 июня 2012 года ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 700 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3542 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8992 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля.
В удовлетворении остальной части иска, также в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.