Дело № 2-1499/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-001125-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер № 30 под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушении требований норм действующего законодательства, не застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», которая составила отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила сумму без учёта износа 142 300 руб.
Стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6 000 руб. В добровольном порядке ущерб ФИО2 истцу не возмещен.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 142 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 046 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.
Противоправность поведения виновника – ФИО2 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается определением ОБДПС УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец прибегнул к услугам независимого эксперта.
Согласно отчета ООО «Эксперт» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак <***>, которая составила сумму без учёта износа 142 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.
В добровольном порядке ответчиком по делу ФИО2 ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы ущерба.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт» и, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением указанного экспертного учреждения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 300 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплат услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым ввзыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 142 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Ильченко