судья Иноземцева Э.В. дело № 2-1094/2023
№ 33-2584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б.,, Чернышовой Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил а :
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу он (истец) признан потерпевшим. Указанным приговором установлен факт открытого хищения ответчика имущества истца и факт распоряжения ответчиком данным имуществом по своему усмотрению. В рамках уголовного дела имущество ему не возвращено. Названным приговором установлена стоимость похищенного имущества. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку похищенная золотая цепь изначально принадлежало его умершей супруге ФИО8, была памятью о ней. В результате нравственных страданий у него участились приступы бессонницы, плохого сна и общего плохого психологического состояния. При указанных обстоятельствах, просит взыскать ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 111300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 11300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С ответчика в доход МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в сумме 3426 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что извещение о рассмотрении дела он получил не заблаговременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному процессу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно применен закон, подлежащий применению. Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным. Выражает несогласие с результатами заключений экспертов, проведенных в ходе уголовного судопроизводства.
На заседание судебной коллегии ФИО3 не явился, извещен, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного Кодекса, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент спорных правоотношений) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.
Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 года ФИО2 осужден по пункту «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Из содержания приговора следует, что 23 ноября 2021 года ФИО2 похитил у ФИО3 золотую цепочку <данные изъяты> пробы, массой 30 грамм, с золотым мусульманским кулоном, массой 5 грамм, общей стоимостью 111300 рублей. При этом, действия по их изъятию носили открытый характер, так как совершались в присутствии потерпевшего, понимавшего открытый характер хищения. С целью хищения, ФИО2 применил насилие к ФИО3 не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в том, что повалил его на землю, от чего последний испытал физическую боль, причинив последнему телесные повреждения в виду ссадины правой голени, левой кисти, не являющиеся опасными для жизни и как вред здоровью не расценивающийся.
Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что установленный материальный ущерб ответчик ему не возместил. Кроме этого своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из обоснованности заявленных исковых требований ввиду того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчику материального ущерба в заявленной сумме установлены, в связи с чем при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда обоснованно положил в основу решения размер ущерба, установленный приговором суда.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, размер причиненного материального ущерба также установлен указанным приговором по уголовному делу и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик размер материального ущерба, причиненного его действиями истцу, не оспаривал, доказательств иного размера материального ущерба суду не предъявлял, тогда как в рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой от 13 декабря 2021 года рыночная стоимость имущества (золотой цепочки и кулона) составляет 111300 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу телесных повреждений в виде ссадины правовой голени, левой кисти, не являющиеся опасными для жизни и как вред здоровью не расценивающийся, что подтверждается заключением эксперта № № от 23 ноября 2021 года, составленным ГБУЗ АО «<данные изъяты>» г. Астрахани, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, истец претерпел нравственные и физические страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. В данном случае страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства, опровергающие доводы истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как согласно материалам дела ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания за 2 дня до судебного заседания. Его участие в судебном заседании было обеспечено посредством организации видео-конференц связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства указывают на соблюдение судом требований процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания ответчик не заявлял суду о наличии у него каких-либо иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вступившем в законную силу приговоре суда, равно как такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, также обеспечивавшим участие ответчика в судебном заседании посредством видео-конференц связи, что указывает на необоснованность доводов ФИО2 в этой части.
Доводы жалобы о не направлении ответчику судом копии протокола судебного заседания и решения суда являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям сопроводительного письма от 18 апреля 2023 года в адрес ФИО2 согласно его заявления были направлены копия решения Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года и копия протокола судебного заседания от 6 марта 2023 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективном понимании закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения районного суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение районного суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определил а:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>