Дело №33-7064/2023

№ 2-679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1 мая 2014 года по 27 апреля 2021 года работал в ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» в должности заместителя генерального директора по производству. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-120/2022 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о взыскании невыплаченной заработной платы, представитель ответчика в заседании Челябинского областного суда распространил в отношении него недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, сообщив суду, что «он, злоупотребляя своими полномочиями, с мотивацией доставить неприятности предприятию, имея ключи от сейфа, выкрал документы и печати, и что в его отношении возбуждено уголовное дело, аудиторской проверкой выявлена недостача в размере 5000000 рублей со стороны ФИО1 и ФИО3, поэтому пропадают все документы».

Истец, с учетом уточнений, просил суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года (страница 3 протокола), 18 июля 2022 года (страницы 3, 6 протокола), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, возложить на ответчика в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о якобы совершенном им тяжком преступлении путем составления и направления в ОП №3 МУ МВД России «Орское», Челябинский областной суд письменного заявления с опровержением сведений о том, что истец совершил хищение и/или растрату его денежных средств и документов. В случае неисполнения указанной обязанности в двухдневный срок просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 мая 2014 года работал в ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» в должности заместителя генерального директора по производству, уволен 27 апреля 2021 года по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В производстве Сосновского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело №2-120/2022 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 2 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 марта 2022 года в Челябинском областной суде интересы ответчика ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая, по мнению истца, распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- в судебном заседании Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года сообщила суду сведения о том, что «кадровые документы они выкрали, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, которые имеют доступ к сейфам, выкрали трудовые договоры, приказы о предоставлении оплачиваемого отпуска. В апреле они явились на предприятие, зашли и выкрали документы из сейфа» (страница 3 протокола судебного заседания от 15 июня 2022 года);

- в судебном заседании Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года сообщила суду сведения о том, что «они выкрали все документы и довели предприятие до банкротства, выкрали все бухгалтерские документы», «ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, с мотивацией доставить неприятности предприятию, имея ключи от сейфа, выкрал документы и печати, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, аудиторской проверкой выявлена недостача в размере 5000000 рублей со стороны ФИО1 и ФИО3, поэтому у нас пропадают все документы» (страницы 3, 6 протокола судебного заседания от 18 июля 2022 года).

Из материалов уголовного дела №10/20 в отношении неизвестного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, следует, что 11 мая 2021 года генеральный директор ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол» ФИО6 обратился в МУ МВД России «Орское» с заявлением о пропаже первичной документации по деятельности предприятия из сейфа (в том числе, договоров, контрактов, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, трудовых книжек, печати предприятия), зарегистрированном в КУСП № от 11 мая 2021 года. По данному заявлению проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 8 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ДО ОП №3 МУ МВД России «Орское» от 10 января 2022 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по факту хищения официальных документов и печатей, принадлежащих ООО «Торговый Дом НЗКМ «ТехИзол».

8 февраля 2022 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора г. Новотроицка от 22 мая 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия в ОД ОП № МУ МВД России «Орское».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что при рассмотрении трудового спора между истцом и ответчиком, представитель ответчика ФИО5, давая пояснения и осуществляя возложенные на нее полномочия, изложила позицию ответчика по трудовому спору, высказала оспариваемые истцом фразы в опровержение доводов своего процессуального оппонента. Оспариваемые истцом фразы являются выражением позиции стороны ответчика по делу, направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу. Указанные сведения, являлись доказательствами по делу, были ооценены судом при вынесении решения, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса РФ. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений правил оценки судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что высказанные оспариваемые истцом фразы являются выражением позиции стороны ответчика по делу, направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Оспариваемые пояснения представителя ответчика ФИО5 являлись выражением ее процессуальной позиции о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Указанные доводы представителя ответчика в полном объеме явились предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. ( л.д. 49 абз 2)

Оспариваемые истцом сведения были сообщены представителем ответчика только суду и участвовавших в нем ФИО1, его представителю, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения представителя ответчика, данные при рассмотрении судом дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного выше дела.

Субъективная оценка истцом высказанных суждений относительно обстоятельств подлежащих доказыванию не может явиться основанием для признания изложенных в судебном заседании данных суждений не соответствующими действительности.

Указанные истцом в обоснование доводов жалобы обстоятельства и установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий удовлетворения иска, на чем настаивает апеллянт. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», информация высказана в рамках рассмотрения другого гражданского дела, как позиция стороны ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.