Дело № 2-401/2023 (37RS0012-01-2022-002447-23)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 марта 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Черненко И.А.
при секретаре Сверликовой М.В.,
с участием:
истца ИСТЕЦ, ее представителя адвоката Ф.И.О.7,
ответчика ОТВЕТЧИК, ее представителей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ИСТЕЦ к ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации, ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
ИСТЕЦ обратилась с вышеуказанным иском. Исковые требования с учетом их уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на семью, состоящую из четырех человек: Ф.И.О. (супруг), ИСТЕЦ (супруга), Ф.И.О.2 (дочь), Ф.И.О.3 (сын) была выделена квартира по адресу: <адрес>. В последующем жилое помещение было передано Министерством обороны РФ в муниципальную собственность <адрес>. На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.И.О. и ИСТЕЦ прекращен. На основании Приказа командира войсковой части <данные изъяты> №-МП от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. уволен из Вооруженных сил РФ на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава, личное дело сдано в Военный комиссариат. <адрес>. Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О., а также членами его семьи в лице дочери Ф.И.О.2 и сына Ф.И.О.3 было признано право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в <адрес> в собственность бесплатно в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих». Также суд признал их нуждающимися в получении жилого помещения, также обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ включить Ф.И.О. совместно с указанными выше лицами как членами семьи в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в <адрес>. Во исполнение указанного судебного акта Ф.И.О. был исключен из реестра на основании личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. <адрес> заключил с истцом договор социального найма №, на основании которого ха истцом было закреплено право на квартиру по адресу: <адрес>. В процессе подготовки документов, связанных с предоставлением Ф.И.О. жилого помещения, с него был запрошен ряд сведений. Вол исполнение запроса ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены паспорта на имя Ф.И.О., ФИО1 (ранее ИСТЕЦ) И.А., справки, выданные МБУ <адрес> «МФЦ», в которых содержалась информация о том, что Ф.И.О. и ФИО1 сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживала истец как лицо, вселенное в квартиру на законном основании, владеющее на праве социального найма и состоящее на регистрационном учете. По результатам изучения представленных Ф.И.О. документов врид начальника отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ОТВЕТЧИК вынесла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О. было отказано в предоставлении жилых помещений. Мотивом принятого решения явилось то, что Ф.И.О. не сдал жилое помещение по адресу: <адрес>, добровольно распорядился им, тем самым утратив возможность его сдачи. Указанный вывод был сделан в связи с тем, что в данном жилом помещении осталась проживать истец ИСТЕЦ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма. Таким образом, реализация права Ф.И.О. была поставлена в зависимость от необходимости сдачи истцом указанной выше квартиры. Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена отказаться от предоставленной ей квартиры по договору социального найма, подписав с органом местного самоуправления акт прием-передачи жилого помещения, тем самым утратила свое право на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Считая, что постановленное Ф.И.О. условие о сдаче принадлежащей ей квартиры является незаконным, Ф.И.О. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> за оспариванием решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Ф.И.О. был удовлетворен, решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Таким образом, в результате незаконно предъявленного требования о сдаче принадлежащей истцу квартиры, истец лишилась единственного пригодного для проживания жилья, что нарушило ее конституционное право на жилище. В попытке восстановить свои права на квартиру истец обратилась в Администрацию <адрес>. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что принадлежащая ранее истцу квартира передана на праве социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также разъяснено право постановки на учет для предоставления жилья в порядке очередности. В дополнительном ответе разъяснено, что в случае постановки на учет, порядковый номер будет в пределах сотого, в среднем за год предоставляется от 3 до 6 квартир. С ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ранее истцу квартира находится в собственности неизвестного лица. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков истец лишилась пригодного для проживания жилого помещения, в отношении которого невозможно восстановить права истца. Истец просит взыскать с ответчика - ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере стоимости утраченной ею квартиры – 2 400 000 рублей, обязать ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить истца помещением в виде квартиры, расположенной на территории <адрес> общей площадью не менее 50,9 кв.м, взыскать с ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – «Росжилкомплекс») в счет компенсации морального вреда 2 400 000 рублей, взыскать с должностного лица – ОТВЕТЧИК в счет компенсации морального вреда 2 400 000 рублей.
В судебном заседании истец ИСТЕЦ и ее представитель адвокат Ф.И.О.7 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что должностное лицо ОТВЕТЧИК, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязывала Ф.И.О. сдать предоставленное ему ранее жилье, намеренно лишила ее права на единственное жилье, поскольку ОТВЕТЧИК должно было быть достоверно известно о том, что квартира находится в пользовании бывшей супруги Ф.И.О. - ИСТЕЦ по договору социального найма. Со своим супругом она отношения не поддерживает, но исполнила указанное решение, сдав квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны Комитета по управлению имуществом <адрес> на нее оказывалось давление, в связи с необходимостью освобождения квартиры в целях исполнения решения. Считая решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Ф.И.О. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании указанного решения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> оспариваемое решение было отменено, суд пришел к выводу, что Ф.И.О. не мог располагать объективной возможностью к понуждению бывшей супруги ИСТЕЦ сдать ранее предоставленную квартиру. Вынужденно выполнив решение от ДД.ММ.ГГГГ, освободив и сдав ранее предоставленную ей квартиру, истец по вине и должностного лиц ОТВЕТЧИК, и юридическое лицо, от имени которого действовала ОТВЕТЧИК - «Росжилкомплекс» истец лишилась имевшегося у нее единственного жилья. Поскольку стоимость утраченной ею квартиры составила 2 400 000 рублей, она просит взыскать с ответчика «Росжилкомплекс» убытки в указанной сумме для приобретения нового жилья, в случае отказа в удовлетворения этих требований обязать ответчика «Росжилкомплекс» предоставить ей аналогичное жилье. Поскольку действиями должностного лица ОТВЕТЧИК и «Росжилкомплекс» был причинен моральный вред, с каждого из ответчиков просит взыскать по 2 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации («Росжилкомплекс») в судебное заседание не явился, уведомлялся судом в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что Ф.И.О. относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых постоянным жилым помещением по месту прохождения военной службы. Право на обеспечение жилым помещением по избранному месту проживания при увольнении в запас предоставляется один раз, условием предоставления жилья является сдача предоставленного ранее жилья. Ф.И.О. и члены его семьи дочь ФИО1 (ранее ИСТЕЦ) И.А., сын Ф.И.О.3 включены в реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О. из состава семьи был исключен его сын Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. распределено жилое помещение в <адрес> в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,3 кв.м. Одним из значимых документов, необходимых для получения распределенного жилого помещения была справка о сдаче ранее занимаемого жилья по месту прохождения военной службы. В период прохождения военной службы Ф.И.О. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек: он, супруга и двое детей была предоставлена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 51, 98 кв.м. Впоследствии право собственности на указанную квартиру было передано органам местного самоуправления. Брак между супругами Ф.И.О. и ИСТЕЦ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были зарегистрированы четыре человека: военнослужащий, его бывшая жена, сын и дочь. В марте 2020 года Ф.И.О. представил все необходимые документы для актуализации, кроме справки о сдачи жилого помещения. До его сведения было доведено, что распределенное жилье ему не может быть предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о снятии Ф.И.О. с учета нуждающихся. После ознакомления с названными выше решениями в августе ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. в адрес территориального отдела «Ивановский» представил акт приема-передачи жилого помещения и поквартирной карточки со сведениями о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> передано в Комитет по управлению имуществом <адрес> гражданской ИСТЕЦ В связи с изложенным отделом принято ДД.ММ.ГГГГ решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Ф.И.О. в едином реестре нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 2 человек: военнослужащий и его дочь. При этом решение об отказе в предоставлении жилого помещения Ф.И.О. обжаловал во Фрунзенский районный суд <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отдела было признано незаконным. Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С учетом того, что жилое помещение по <адрес> было сдано в муниципалитет ИСТЕЦ в июле ДД.ММ.ГГГГ года, решение отдела об отказе в предоставлении жилого помещения в <адрес> было отменено в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года данное жилье ИСТЕЦ и его дочери было предоставлено, на момент вступления решения суда в законную силу основания спора утратили актуальность. Сама ИСТЕЦ ни письменно, ни устно не обращалась в территориальный отдел «Ивановский», в ее адрес никакие уведомления или решения территориальным отделом «Ивановский» не выносились и не направлялись, на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения она не состояла. Поскольку ни территориальный отдел «Ивановский», ни ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации не имели взаимоотношения с истцом, на его права не посягали, то заявленные исковые требования к жилищным органам Министерства обороны РФ не законны и не обоснованы. Действия истца по сдаче жилья в <адрес> были добровольны, доказательств возложения каких-либо обязательств или оказания давления со стороны жилищного органа для осуществления действий по сдаче жилого помещения нет.
Ответчик ОТВЕТЧИК и ее представители Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, из которых следует, что каких-либо правоотношений между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ не имелось, каких-либо действий, нарушающих права истца, со стороны ОТВЕТЧИК не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. ИСТЕЦ никогда не обращалась в «Росжилкомплекс», вопросов об ее имущественных правах с ОТВЕТЧИК не обсуждала, Министерство бороны РФ каких-либо обязательств для обеспечения ИСТЕЦ жилым помещением не имеет, поскольку ИСТЕЦ утратила статус члена семьи военнослужащего и самостоятельных оснований для этого не приобрела. Отказ ИСТЕЦ от прав на жилье был связан с намерением ее бывшего супруга Ф.И.О. реализовать свое право на получение жилья в избранном им месте жительства. Поскольку квартира в <адрес> была предоставлена Ф.И.О. и членам его семьи, состоящей из 4 человек, ранее в силу закона у него имелась обязанность сдать ранее предоставленное ему жилое помещение для предоставления жилого помещения по избранному им месту жительства. Принятие решение ОТВЕТЧИК имело исключительно профессиональный характер, никаких личных отношений с ИСТЕЦ у нее не было. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с законом, Ф.И.О. было отказано в предоставлении жилого помещения по избранному ему месту жительства, в связи с тем, что ранее предоставленное ему жилое помещение не было сдано, он им распорядился по своему усмотрению, оставив его своей бывшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии Ф.И.О. с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Ф.И.О. отказался от получения копий решений, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, решения им были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилищном органе. В решении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований к ИСТЕЦ не заявлялось, ни «Росжилкомплекс», ни ОТВЕТЧИК не чинили препятствий в дальнейшем пользовании ИСТЕЦ переданной ей квартирой. Поскольку спорная квартира была передана в муниципалитет, было вынесено решение о восстановлении Ф.И.О. в очереди как нуждающегося, он был обеспечен жильем на заявленный состав семьи. Каких-либо требований к ИСТЕЦ, проживающей в указанной квартире, решением не предъявлялось. Решение об отказе в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства Ф.И.О. в Комитет по управлению имуществом либо в Администрацию <адрес> не направлялось и не могло быть направлено, поскольку взаимодействие между «Росжилкомплексом» и муниципалитетом в указанной части не предусмотрено законом. После передачи ИСТЕЦ в муниципалитет жилья и после предоставления всех документов Ф.И.О. для получения жилья Ф.И.О. обжаловал в суд решение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом в качестве юридически значимого обстоятельства было учтено, что Ф.И.О. и его дочь были восстановлены на жилищном учете, а в части обеспечения жильем суду были представлены документы об освобождении ранее полученного жилого помещения, решение было принято учетом указанных обстоятельств. ИСТЕЦ никогда не была собственником квартиры по адресу: <адрес>. Также по материалам отдела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги ИСТЕЦ приобрели квартиру в <адрес>, которая была зарегистрирована на истца. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О. обратился в суд с иском о признании его нуждающимся в жилом помещении составом семьи из трех человек, требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и продолжала проживать с Ф.И.О. по одному месту жительства. Таким образом, полагает, что ИСТЕЦ распоряжалась своими имущественными и неимущественными правами по своему усмотрению, что не может быть связано с действиями ответчиков.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Ранее участвовавший в судебном заседании в качестве представителя Администрации г.о. <адрес> Ф.И.О.6 считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в июле <данные изъяты> года в Администрацию <адрес> обратилась ИСТЕЦ по вопросу сдачи квартиры по адресу: <адрес>. ИСТЕЦ была в сопровождении супруга Ф.И.О., они очень торопились и хотели ускорить процедуру передачи квартиры в муниципалитет. ИСТЕЦ написала заявление о расторжении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, ей был разъяснен дальнейший порядок действий, что необходимо предоставить документы об отсутствии задолженности, сведения о том, что на учете в данной квартире никто не состоит. Указанные документы были предоставлены, ИСТЕЦ было написано заявление о принятии ее квартиры. Он (Ф.И.О.6) непосредственно сам выходил на осмотр квартиры, неоднократно созванивался с ИСТЕЦ, делал фотографии ее состояния, указал, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение косметического ремонта. ИСТЕЦ обратилась с заявлением о разъяснении ей порядка принятия квартиры, на что ей был дан развернутый ответ. Несмотря на то, что указанные недостатки ИСТЕЦ относительно приведения передаваемой квартиры в надлежащее состояние не были исполнены, квартира была принята им, поскольку на этом настаивала ИСТЕЦ Никакого принуждения в отношении ИСТЕЦ со стороны Администрации <адрес> либо Комитета по управлению имуществом не оказывалось и не могло быть оказано, поскольку заинтересованности в исполнении решения у указанных органов не имеется. Действия, связанные с отказом от жилого помещения, носят заявительный характер. Личной заинтересованности Ф.И.О.6 также не имел. Все действия согласовывались между супругами, супруг привозил и увозил ИСТЕЦ
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.о. <адрес> (по тексту КУМИ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ф.И.О. и ИСТЕЦ состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака (т.1, л.д. 41).
Ф.И.О., ИСТЕЦ, ФИО1 (дочь), Ф.И.О.3 (сын) были зарегистрированы по адресу: <адрес>, г.о. Тейково, <адрес>, что следует из поквартирной карты (т.1, л.д. 32).
Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, за ним и членами его семьи - дочерью ФИО1 (ранее ИСТЕЦ) И.А. и сыном Ф.И.О.3 признано право на обеспечение жилым помещением по постоянному месту жительства в <адрес> решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О. из состава семьи был исключен его сын Ф.И.О.3, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ врид начальника отделения территориальное <адрес> ОТВЕТЧИК вынесено решение № об отказе в предоставлении прапорщику запаса Ф.И.О. распределенного жилого помещения на состав семьи в количестве двух человек в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью 53,3 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. ФИО2, <адрес>. Основанием к принятию указанного решения послужили следующие обстоятельства.
На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О. на состав семьи из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Указанное помещение не является служебным, относилось к жилищному фонду социального пользования Министерства обороны РФ и предоставлено в связи с реализацией Ф.И.О. права на жилое помещение для постоянного проживания по месту прохождения им военной службы. Далее право собственности на указанное жилое помещение было передано органам местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. согласно извещению № распределено жилое помещение по адресу: <адрес> в виде отдельной двухкомнатной квартиры на состав семьи из двух человек, с указанным распределением Ф.И.О. согласился.
Поскольку Ф.И.О. документов о фактическом освобождении и сдаче предоставленного ранее жилого помещения представлены не были, с заявлением о сдаче жилого помещения в Комитет по управлению имуществом он не обращался, вышеуказанная квартира предоставлена его бывшей супруге по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек ИСТЕЦ и ее сына Ф.И.О.3, следовательно Ф.И.О. добровольно распорядился выделенным ему Министерством обороны РФ жилым помещением (т.1, л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГ врид начальника отделения территориальное <адрес> ОТВЕТЧИК вынесено решение № о снятии Ф.И.О. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения для постоянного проживания (т.1, л.д. 49-52).
Из представленных Комитетом по управлению имуществом и земельных отношений г.о. <адрес> материалов следует.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы г.о. <адрес> от ИСТЕЦ поступило заявление, в котором она просила расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия с учета и передачи данного жилья собственнику – администрации <адрес>.
В ответ на указанное обращение на имя ИСТЕЦ направлен ответ Администрации г.о. <адрес>, в котором указан перечень документов и действий, необходимых для оформления передачи жилого помещения от нанимателя собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ от ИСТЕЦ подано заявление в КУМИ администрации г.о. Тейково с просьбой принять ее квартиру по адресу: <адрес>. К заявлению приложена копия паспорта ИСТЕЦ, справка по абоненту по лицевому счету ООО «Домком», справка ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», справку МФЦ о том, что ИСТЕЦ снята с регистрационного учета по указанному адресу с приложением поквартирной карточки.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что передаваемое жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт длительное время не производился, рекомендовано нанимателю привести жилое помещение в надлежащее состояние, осуществить текущие работы: обновить настенный отделочный материал, напольное покрытие и лакокрасочное покрытие оконных рам и радиаторов отопления. К акту приложены фотографии осмотра жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ подано заявление на имя заместителя председателя КУМИ Ф.И.О.6 о даче ей письменного указания, какие именно недостатки ей необходимо устранить для сдачи квартиры собственнику и получения соответствующего акта.
На указанное обращение за подписью заместителя председателя КУМИ Ф.И.О.6 ИСТЕЦ направлено письмо, в котором указано, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем данное жилое помещение не может быть принято, предложено привести жилое помещение в надлежащее состояние и по мере исполнения уведомить о готовности для составления акта повторного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, который подписан председателем КУМИ Ф.И.О.1 и нанимателем ИСТЕЦ
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском к ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации, ОТВЕТЧИК, признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Судебными постановлениями установлено, что у Ф.И.О. отсутствовало право и обязанность требовать от бывшей супруги и членов ее семьи освобождения ранее предоставленного ей жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, также сделан вывод, что именно ИСТЕЦ распорядилась жилым помещением, сдав указанную квартиру органу местного самоуправления.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с ответчика - ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации в размере стоимости аналогичной квартиры, которая определена заключением ООО «Оценка Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить ее жилым помещением в виде квартиры, расположенной на территории <адрес>, общей площадью не менее 50,9 кв.м.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы взыскание причиненных убытков должно производиться с лица, непосредственно нарушившего право, в пользу лица, чье право нарушено.
В качестве обоснования указанных требований истцом указано, что в случае сохранения за ней жилого помещения, она могла проживать в квартире, реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Однако из анализа пояснений сторон, исследованных материалов дела, суд не усматривает виновных действий ответчика - ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации, в силу которых истец была лишена жилого помещения.
Из текста решения №, вынесенного врид начальника отделения территориальное <адрес> ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.И.О. было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по выбранному им месту проживания. При этом указанное решение не содержало императивных обязанностей ИСТЕЦ на передачу спорной квартиры в орган местного самоуправления.
В своих пояснениях истец ссылалась на некую заинтересованность представителя органов местного самоуправления по скорой и немедленной передаче указанного жилого помещения, в связи с чем ею было принято решение о безотлагательном расторжении договора социального найма и передаче единственного пригодного для проживания жилья. При этом истец пояснила, что понимала последствия расторжения договора и передачи жилья, т.е. действовала она осознанно и в соответствии с ситуацией.
Позиция истца о заинтересованности представителя иного органа не может влечь за собой виновных действий для ответчиков в рассматриваемом деле, поскольку исходя из изложенных выше документов: заявлений, обращений ИСТЕЦ в орган местного самоуправления следует, что решение о передаче жилого помещения она приняла самостоятельно, тем самым распорядившись находящейся в ее пользовании квартирой по своему усмотрению, что также установлено и отмечено судом апелляционной инстанции.
Доказательств вынужденности принятия такого решения стороной истца в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Представленная в качестве доказательства распечатки детализации телефонных соединений абонентского номера ИСТЕЦ, в которой имеются вызовы с мобильного телефона Ф.И.О.6 как представителя КУМИ либо входящие звонки со стационарного номера КУМИ не свидетельствует о виновных действиях ответчиков по делу.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности доказательств, предоставленных КУМИ, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного печатным способом о расторжении договора социального найма, поскольку данное заявление подписано не истцом, а иным лицом.
Исследовав доводы и пояснения истца, суд полагает, что правового значения в рассматриваемом деле указанное доказательство не имеет, поскольку в материалах содержится аналогичное написанное собственноручно ИСТЕЦ, датированное также ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт передачи квартиры в орган местного самоуправления.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую было связано с правом бывшего супруга ИСТЕЦ и члена его семьи - дочери ФИО1, достигшей совершеннолетнего возраста, на получение жилой площади по линии Министерства обороны РФ. ИСТЕЦ членом семьи бывшего военнослужащего на тот момент не являлась. Утрата истцом права пользования жилым помещением напрямую обусловлено предоставлением ее бывшему супругу Ф.И.О. жилого помещения по избранному им месту проживания в <адрес>. После сдачи жилого помещения ИСТЕЦ Ф.И.О. реализовал свое право на оспаривание решения должностного лица путем обращения в суд.
Ссылка истца ИСТЕЦ на прямую заинтересованность ОТВЕТЧИК при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в ущемлении прав ИСТЕЦ как нанимателя жилого помещения также не доказана в судебном заседании, поскольку указанное решение должностным лицом принято в отношении бывшего военнослужащего Ф.И.О. в пределах полномочий должностного лица.
Разрешая требования истца ИСТЕЦ об обязании ответчика - ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации предоставить ей равноценную квартиру взамен сданной в орган местного самоуправления, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме Федерального государственного автономного учреждения в целях создания единой системы содержания и управления жилищным фондом в Министерстве обороны Российской Федерации для осуществления всего спектра работ и услуг по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом, от обеспечения военнослужащих жилыми помещениями до проведения благоустройства и содержания жилых зон военных городков.
Таким образом, деятельность ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации является специализированной и охватывается правовыми отношениями с военнослужащими.
ИСТЕЦ не является военнослужащей, следовательно, возложение обязанности на ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению ИСТЕЦ жилого помещения в силу действующего законодательства невозможно.
Кроме прочего, выше судом установлено отсутствие правоотношений между ИСТЕЦ и ответчиками.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 2 400 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате неправомерно вынесенного должностным лицом решения ИСТЕЦ лишилась единственного пригодного для проживания жилья, которое содержало в себе обвинение истца в несовершении действий по сдаче квартиры.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из приведенных положений следует, что основанием для компенсации морального вреда служит наличие правоотношений между лицом, чьи права нарушены, и лицом, нарушившим права.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИСТЕЦ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации, ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.