Решение по делу № 2-3074/2022 от 21.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-003423-40 дело № 2-3074/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.12.020 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Nissan Micra государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО с учетом Единой методики ЦБ РФ в размере 65500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2021 по делу № требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36738,98 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 191 532 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 293 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по направлению телеграммы 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Nissan Micra государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ в размере 65500 руб., а также дополнительно выплату неустойки в размере 9170,60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 102239 руб. (65500 руб. и 36738,98 руб.).

Истец мотивировал требования тем, что размер страховой выплаты рассчитан исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которой определение стоимости новой запасной части осуществляется с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении заменяемых деталей, между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше размера выплаченной страховой выплаты.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 05.03.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 191 532 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд отмечает, что ни одной из сторон спора не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, для подтверждения, либо опровержения соответствия обстоятельствам спора выплаченного истцу размера страховой выплаты. Также не представлено каких-либо иных относимых и допустимых доказательств иного подлежащего выплате размера страхового возмещения истцу, в установленном порядке не оспорено представленное в материалах дела заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из применения Единой методики.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 191532 рублей ответчиком не оспорено.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ИП ФИО6 №8 от 05.03.2021 представленное истцом, суд принимает в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять которому у суда не имеется, он последователен, непротиворечив, составлен специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда

Таким образом, доводы ФИО2 о необоснованности требований стороны истца, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о возмещении ущерба за счет собственника автомобиля Nissan Micra и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 признается судом несостоятелен, поскольку ФИО2 управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что обязанности ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО4 в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства были выполнены в полном объеме, в связи с чем, выплата должна осуществляться не по отчету об оценке, а по фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля, несостоятельны, поскольку им не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства и иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

При этом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 89293 руб. (191 532 руб. - 102239 руб.).

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграммы 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89293 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб, расходы по направлению телеграммы 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение01.07.2022