Решение по делу № 2-552/2025 от 07.02.2025 - о защите трудовых прав.

КОПИЯ

Дело №2-552/2025

24RS0056-01-2024-010707-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.01.2025 сроком три года,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям от 01.04.2024, 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» (далее АО «Красноярскгеология») о защите трудовых прав. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят к ответчику на работу на должность водителя на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, приказа №07/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заявление истца от 14.06.2024 об увольнении по собственному желанию, которые было подано вынуждено, что отражено в заявлении. Волеизъявление на увольнение у ФИО4 не было, написанию заявления послужили предшествующие действия ответчика и как следствие оказанного давления. Так за период работы у ответчика истец не имел дисциплинарных взысканий, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к ответчику по вопросу оплаты сверхурочной работ, после чего со стороны ответчика последовало ряд целенаправленных действий вынуждающих истцу уволиться. ДД.ММ.ГГГГ года истца вынудили подписать приказ о передаче ему (закреплении) автомобиля ГАЗ-66 регистрационный знак н391со24, для его ремонта и подготовки к техническому осмотру, при этом автомобиль длительное время не эксплуатировался. Впоследствии незаконный приказ ответчиком был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель направил ФИО4 в командировку на участок «Главстан» на изначально не исправном автомобиле (неисправен вентиль на заднем левом колесе). Зная, что колесо не исправно, работодатель его не отремонтировал, ссылаясь на отсутствие запасных частей в шиномонтажной мастерской, и предложил истцу подкачивать колесо во время рейса. При возращении из командировки на гравийной дороге колесо проткнулось и пришло в негодность, после чего ФИО4 его заменил на запасное зимнее колесо. По данному факту и.о. главного механика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ бы составлен рапорт о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. 11.06.2024 ФИО4 представил работодателю объяснения по данному факту, после чего у него у ФИО4 состоялся разговор с укорителем. По итогу разговора с руководителем ФИО4 почувствовал себя плохо, экстренно обратился за медицинской помощью и был нетрудоспособным. По выходу из отпуска по болезни ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскгеология» издало приказ №60-А о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Красноярскгеология» о защите трудовых прав с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №60-А о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по аналогичным основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что на обращения истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу были неохотно ответчиком рассмотрены и удовлетворены. ФИО4 проживает в гражданском браке с женщиной, которая работает, иждивенцев истец не имеет. У ФИО4 были кредитные обязательства, их он исполнил в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец съездил на отдых в г. Стамбул, в декабре летал в г. Благовещенск.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5, действующие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 (с дополнениями). Приказ ДД.ММ.ГГГГ о подготовке ГАЗ-66 не был введен в действие. Как следует из рапорта и.о. главного механика ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед отправлением в командировку на участок «Главстан» с 05ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО15 о неисправности заднего левого заднего колеса на автомобиле JAC Т6 регистрационный знак <адрес>. В связи с незначительным стравливанием воздуха, водителю ФИО4 было дано указание внимательнее следить за колесом в дороге, и поскольку автомобиль был оборудован штатным полноразмерным запасным колесом, ФИО4 при необходимости обязан был произвести замену колеса на запасное. В процессе езды ФИО4 не досмотрел за состоянием колеса, в результате чего произошло полное разрушение автошины, и только после этого ФИО4 заменил колесо не запасное полноразмерное на другое колесо с зимней резиной, которое по своей инициативе возил в машине. На основании вышеуказанных обстоятельств и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения на основания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. После дачи объяснений ФИО4 по своей инициативе пошел на прием к руководителю для разговора, где, не сообщая собеседнику, произвел видеофиксацию общения, а затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный до 25.06.2024. Согласно должностной инструкции водителя легкового автомобиля, с которой ФИО4 был ознакомлен при приеме на работу, в должностные обязанности водителя входит обеспечить корректное профессиональное плавное вождение автомобиля, обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), несет ответственность за правильную эксплуатацию транспортного средства, обязан своевременно и качественно выполнять ремонт (п.п. 2.5, 2.6, 4.1., 4.2). Указанные выше требования истцом выполнены не были в связи с чем, приказом ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора – соразмерно допущенному нарушению. Кроме того, находясь на больничном, ФИО4 направил почтовым отправлением в адрес АО «Красноярскгеология» заявление об увольнении по желанию от ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты увольнения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакого давления со стороны работодателя в отношении работника допущено не было, руководителем принята резолюция об увольнении истца через 14 дней – ДД.ММ.ГГГГ. АО «Красноярскгеология» всегда соблюдало трудовые права в отношении всех работников, выплачивается своевременно и в полном объеме заработная плата, какая-либо дискриминация не приемлема и не допустима. Доказательств того, что работодатель вынудил ФИО4 написать заявление об увольнении по собственному желанию, работником суду не представлено. При получении заявления об увольнении ФИО4 сотрудником отдела кадров был сделан ФИО4 телефонный звонок, в котором истец подтвердил свое намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска по болезни ФИО4 еще раз был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, и истец каких-либо действий по отзыву заявления не предпринимал, в последний рабочий день ФИО4 расписался в приказе об увольнении, получил трудовую книжку, с ним был произведен расчет. По мнению ответчика, поведение истца по увольнению и обращению в суд, является запланированным, что свидетельствует предшествующее поведение истца, который: ДД.ММ.ГГГГ года отказался расписываться в графике ДД.ММ.ГГГГ; на основании ранее утвержденных списков работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ФИО4 было выдано истцу направление для прохождения медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». О том, что ФИО4 по заключению врачебной комиссии был признан постоянно не пригодным для выполнения трудовых обязанностей, ФИО4 работодателю не сообщил, скрыл данный факт, о чем АО «Красноярскгеология» стало известно после увольнения истца при получении ответа из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на запрос. Представленные истцом видеозаписи свидетельствуют о том, что на истца никакое давление со стороны руководства АО «Красноярскгеология» не оказывалось, напротив характер беседы (имеющий заметные следы монтажа) свидетельствует о постоянном перебивании истцом собеседников, и выкрикиванием в их адрес провокационных вопросов.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет право управление транспортными средствам бикатегорий «А, В, С», что подтверждается свидетельством №, водительской карточкой.

Согласно приказу о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору №ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был принят с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в АО «Красноярскгеология» на должность водителя с условиями труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, являющимися допустимыми условиями труда (2-й класс).

Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в том, числе, выложенные должностной инструкцией, бережно относиться к имущества работодателя, а работодатель обязался обеспечивать работника материально товарным ценностями, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 9.7 трудового договора ФИО4 с должностной инструкцией ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией водителя легкового автомобиля ОАО «Красноярскгеология», утвержденной руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля должен знать правила эксплуатации автомобильных шин (п. 1.3); обеспечить корректное профессиональное плавное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную ситуацию, и в соответствии с обстановкой выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение ДТП (п. 2.5); следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр (п. 2.6); водитель несет ответственность за: правильную эксплуатацию транспортного средства (п. 4.1); своевременное и качественное выполнение ремонта, за простой автомобиля, произошедший по его вине (п. 4.2).

Приказом АО «Красноярскгеология» ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО4 закреплен автомобильGreat Wall CC 1027SY «Sailor» регистрационный знак №

Приказом АО «Красноярскгеология» №106-А от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО4 закреплен автомобиль JAC Т6 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2022 года выпуска у официального дилера, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскгеология» издан приказ №30-А о закреплении за ФИО4 автомобиля ГАЗ-66 регистрационный знак № и приведении его в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рабочее состояние доя проведения государственного технического осмотра с обеспечением рабочего места, запасными частями, инструментом и расходными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался расписываться в указанном выше приказе, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, и приказом №32/1-А от 05ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялся в командировку в Республику Хакасия на участок добычи «Главстан», что следует из приказа №188/к от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения №54, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с путевыми листами, подписанным диспетчером, водителем ФИО4, механиком ФИО17 истце после прохождения предрейсового осмотра был выпущен в рейс на технически исправном автомобиле JAC Т6 регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (показания спидометра 46329). ДД.ММ.ГГГГ истец также проходил предрейсовый контроль, автомобиль был выпущен работодателем, и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГо главного механика АО «Красноярскгеология» ФИО18 в своем рапорте доложил руководителю общества о том, что водитель ФИО4 находился в командировке на участок «Главстан» с ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем JAC Т6 регистрационный знак №. Перед отправкой в командировку водитель сообщил, что на автомобиле спускает заднее левое колесо. И тот подкачивает его раз в два дня. Устранить неисправность быстро не представлялось технически возможным из-за отсутствия специального вентиля с резьбой на шиномонтажной мастерской. Водителю было дано указание внимательно следить за колесом в дороге. При этом в автомобиле имеется полноразмерное запасное колесо на летней резине. При эксплуатации автомобиля колесо начало спускать и водитель подкачивал его, однако в данном случае было необходимо произвести замену на полноразмерное запасное колеса на летней резине. На грунтовой дороге колесо спустило настолько, что произошла критическая деформация спущенной шины, что не подлежит восстановлению. Водитель заменил колесо на накатанное колесо с зимней резиной, которое возил в багажнике. В результате чего обществу причинен ущерб в размере стоимости автошины и сорвана важная командировка на участок буровых работ. ФИО19 просит принять меры к водителю ФИО4

В соответствии с актом осмотра АЛО «Красноярскгеология» от ДД.ММ.ГГГГ автошины Goodride № дефекты в виде критической деформации износа протектора на 100%, сквозных порывов корда. Автошина для дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит утилизации.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ автошина стоимость 7 858 рублей 33 копейки была списана с подотчета и по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ была приобретена новая по цене 9 430ублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручен уведомление с предложением предоставить в течение 2 рабочих дней письменные пояснения по факту причинения ущерба в размере стоимости автошины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны пояснения, в которых с причиненным ущербом не согласился, так как выехал в командировку с заведомо неисправным колесом, о чем механику было известно и по его рекомендации ФИО4 регулярно подкачивал колеса, однако при движении на гравийной дороге колесо спустилось полностью и пришло в негодность. Двигая по гравийной дороге ФИО4 не мог постоянно следить за колесом.

Приказом №60-А от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 трудового договора №КГ-НР-б/н от 14.01.2020, п. 2.5 и п. 2.6, 4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной 13.01.2016.

Так согласно указанному выше приказу в процессе езды водитель ФИО4 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ не досмотрел за состоянием колеса, в результате чего произошло полное разрушение автошины и только после этого им было поставлено запасное колесо. Возложенные должностной инструкцией, утвержденной 13.01.20216 обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6, 4.1, 4.2 водителем ФИО4 выполнены не были.

Из материалов дела также следует, и подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, после чего в табеле проставлены сведения о его явке на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил заказной почтой заявление на имя руководителя АО «Красноярскгеология», в котором изъявил желание уволиться по собственному желанию в связи с постоянным давлением на заявителя со стороны руководства и принуждению к увольнению, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №877) и в этот же день завизировано руководителем в виде резолюции о несогласии с причиной увольнении, и увольнении ФИО4 на основании личного заявления по инициативе работника.

Приказом №235/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, возражений относительно приказа не выразил.

Согласно выписки и з медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМП №5» ФИО4 находился на листке нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт медицинских проблем Севера» у ФИО4 имеется основной диагноз: «<данные изъяты>

В списке работников АО «Красноярскгеология» утвержденным руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в список работников подлежащих пародическому медицинскому осмотру в Центре Профпатологии КГБУЗ «КККБ» в ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 34 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.199 «О санитарно-эпидемиологическом населении» и приказа МЗ РФ №29Н от 28.01.2021.

По результатам медицинского обследования Краевым центром профессиональной патологии КГБУЗ «КККБ» подготовлено заключение от <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнение, суд принимает во внимание следующее.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В исковом заявлении и судебном заседании истец пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, по причине не обоснованного давления со стороны руководства работодателя, выразившиеся в неохотной выплате сверхурочных работ, дискриминации, закрепление за истцом автомобиля не пригодного к ремонту и направление в командировку на неисправном транспортном средстве.

Однако пояснения истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения не нашли.

Намерение истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по своей инициативе подтверждается рядом последовательных действий истца, поскольку зная с ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ему продолжать трудовую деятельность в АО «Красноярскгеология» в должности водителя по медицинским противопоказаниям, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчик заявление об увольнении по собственной инициативе; в течение последующих 2 недель ФИО4 заявление не отзывал, в том числе находясь с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по месту нахождения работодателя; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без каких либо возражений ознакомился с приказом о своем увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, получил трудовую книжку и расчет; ДД.ММ.ГГГГ вылетел на отдых в г. Стамбул.

К указанию истцом в заявлении о вынужденном характере его написания, суд относиться критически, так из представленных истцом ФИО4 видеозаписей разговоров с руководителем ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), главным механиком ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что истцу создавались невыносимые условия труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности, также из разговоров судом не усматривается наличие конфликтных ситуаций. Напротив истцу в корректной и уважительной форме руководителями (не осведомленными о видеосъемке) истцу даны ответы и разъяснения на поставленные им вопросы.

Кроме того, в опровержение заявленных доводов, истец неоднократно премировался за оперативное выполнение задач <данные изъяты>

Приказом АО «Красноярскгеология» №106-А от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен новый автомобиль JAC Т6, 2022 года выпуска, при этом в связи с несогласием и возражениями истца, изложенными ДД.ММ.ГГГГ, производить ремонт автомобиля ГАЗ-66, приказ от 02.04.2024 о закреплении указанного выше транспортного средства был ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о том что работодатель принимал и учитывал мнение и пожелания истца-работнике.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Доказательств отсутствия свободного волеизъявления на подачу заявления истцом не представлено, напротив, о наличии добровольного волеизъявления истца свидетельствуют не только собственноручно написанное заявление истца, направление его по почте, но и дальнейшие действия истца свидетельствующее о том, что своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении - ФИО4 не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В рассматриваемом случае приказ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению 2 недель после уведомления работника и написания им заявления об увольнении, является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приза №60-А от 26.06.2024 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 данной статьи).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно оспариваемому истцом приказу о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует, что работодателем указано о нарушении ФИО4 п. 3.2 трудового договора, и п. п. 2.5, 2.6, 4.1, 4.2 должностной инструкции, утвержденной 13.01.2016, повлекшее порчу товарно-материальных ценностей (автошины).

Из материалов дела следует, что в командировку ДД.ММ.ГГГГ на 3 суток ФИО4 был направлен на автомобиле JAC Т6 регистрационный знак е274ру124 у которого (как было достоверно известно работодателю) раз в два дня спускало одно из колес виду неисправности вентиля с резьбой. При этом автомобиль был оборудован полноразмерным колесом на летней резине и истец по своей инициативе возил в багажнике колесо с зимней резиной. Перед отправкой в командировку ФИО4 было дана рекомендация следить за колесом и при необходимости заменить его на запасное.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в АО «Красноярскгеология» в должности заместителя главного директора. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, автомобилем управлял ФИО4, с которым ранее по работе не сталкивался. Место командировки находилось примерно в 500 км. от г. Красноярска и по дороге к месту командировки ФИО4 дважды подкачивал левое заднее колесо, поясняя что оно спускает. На место командировки они прибыли около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, обратно в г. Красноярск поехали утром ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО4 ремонтных работ с колесом не проводил. Перед рейсом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подкачал колесо, и когда они ехали по гравийной дороге в г. Красноярск, ФИО6 и другие пассажиры в салоне отчетливо услышали и почувствовали, что это заднее колесо неисправно, т.к. появился характерный звук (стук). Не смотря на то, что данные обстоятельства были очевидны и водителю ФИО4, тот продолжал движение на неисправном колесе. И после того как на неисправность колеса ФИО6 указал ФИО4, водитель не сразу, а через несколько минут остановил машину, но к тому времени колесо было полностью спущено и деформировано. По неизвестной причине ФИО4 решил поставить в качестве запасного колесо с зимней резиной, на котором они благополучно доехали до г. Красноярска, прибыли около 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо предвзятого и дискриминационного отношения к ФИО4 со стороны руководства общества свидетель на протяжении своей работы не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его пояснения согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В силу пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения") эксплуатация транспортных средств запрещается, на колесах у которых вместо золотников установлены заглушки, пробки и другие приспособления.

С учетом изложенного неисправность вентиля, который в бескамерных шинах обеспечивает заполнения внутреннего пространства, между шиной и диском, воздухом под давлением и предотвращает выход воздуха наружу, фактически герметизируя шину, являлось препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Между тем автомобиль при наличии указанных выше неисправностей был работодателем выпущен в рейс.

При этом в ходе выполнения рейса истец, в нарушение п. 3.2 трудового договора о необходимости исполнять трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя, и должностной инструкции нарушил ее положения в части п. 2.5 предписывающей обеспечить профессиональное вождение, п. 2.6 следить за техническим состояние транспортного средства, п. 4.5 правильно эксплуатировать его и п. 4.6 своевременно и качественно выполнять ремонт автомобиля, при проявлении неисправности колеса, ФИО4 не произвел его замену на полноразмерное летнее запасное колесо, а по своей инициативе заменил на зимнее колесо при том, что в силу абз. 3 п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными зимними шинами не на все колеса транспортного средства.

Также суд принимает во внимание, что истец в исковом заявлении указывает на то, что причиной спуска воздуха в колесе послужил прокол колеса на гравийной дороге, а не исправность вентиля. В любом случае движение на заведомо спущенном колесе, даже при небольшой скорости, является нарушением прямых должностных обязанностей водителя, которое может повлечь не только причинение материального ущерба, но и может создать угрозу жизни здоровью водителя и пассажиров.

Совокупность установленных обстоятельств повлекло причинение АО «Красноярскгеология» материального ущерба в размере 7 858 рублей 33 копейки, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу действующего законодательства (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в виде выговора, работодателем бы учитывались тяжесть этого проступка (причинение ущерба в размере 7 858, 33 руб.) и обстоятельства, при которых он был совершен (при обеспечении запасным колесом произведен выпуск автомобиля с неисправностью колеса), а также предшествующее поведение работника, ранее не имеющего дисциплинарных взысканий, и его отношение к труду (наличие поощрений за оказанную помощь, неоднократное выполнение работ сверхустановленного времени).

Следовательно, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, несоразмерно тяжести вмененного истцу проступка и предшествующему его поведению.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконными и отмены приказа от 26.06.2024 №60-А о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ФИО4

Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То обстоятельство, что ФИО4 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая характер и степень, обстоятельств, причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера об оспаривания приказа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования искам ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 26.06.2024 №60-А акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН <***>) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю ФИО4 (<данные изъяты>).

Взыскать с акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова