РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Логистикасервис», ООО «АТП Кинельское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный вред. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «ОСК». На основании соглашения о прямом возмещении убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 78 300 руб.. Согласно отчета об оценке сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 150 600 руб.. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Логистикасервис» и ООО «АТП Кинельское» ущерб в размере 136489 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. и 82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОСК».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании. Кроме того, ответчик ФИО2 не может нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку ДТП им было совершено при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика - директор ООО «АТП Кинельское» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Логистикасервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании директор Общества ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство, при использовании которого истцу был причинен ущерб, передано по договору аренды ООО «АТП Кинельское».

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его владельцу ФИО1 причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 78300 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 228 900 руб..

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с оценкой ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет без учета износа 214789 руб..

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом солидарная ответственность работника и работодателя за причиненный ущерб законом не предусмотрена.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, при управлении которым был причинен ущерб, принадлежит ответчику ООО АТП «Кинельское» на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Логистикасервис».

На момент ДТП ответчик ФИО2, управлявший автомобилем, находился в трудовых отношениях с ООО АТП «Кинельское», куда был принят на работу на должность водителя от основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО АТП «Кинельское» не оспаривалось, что вред ФИО2 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается представленным к материалам дела путевым листом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане,выполняющиеработу на основаниитрудовогодоговора (контракта), а также граждане,выполняющиеработу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Поскольку вред был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению вреда должен нести его работодатель - ответчикООО АТП «Кинельское».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ООО «Логистикасервис» суд не находит, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля, при использовании которого причинен ущерб, на основании договора аренды являлось иное лицо.

Доводы стороны ответчиков о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией, не состоятельны в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления).

В пункте 65 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в связи с недостаточностью страхового возмещения, которое определено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ответчика ООО «АТП Кинельское» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 136489 руб. (214789 руб. – 78300 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании, не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела истец требований к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, не предъявлял.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы в размере 105 руб., отправку искового заявления в размере 82 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб..

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 90 % от ранее заявленных.

Таким образом, с ответчика ООО «АТП Кинельское» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 530 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 заключил со ФИО3 договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, анализ документов, подача искового заявления в суд, представление в суде по данному делу.

Вознаграждение по настоящему договору составило 17 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15300 руб., которая отвечает требованиям разумности.

Также с ответчика ООО «АТП Кинельское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 930 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Логистикасервис», ООО «АТП Кинельское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП Кинельское» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 136489 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1530 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3930 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>