Дело № 2-8380/2025
УИД 50RS0026-01-2024-009555-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой в размере 78 404 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet NIVА г.р.з. № под управлением водителя <...>. и транспортного средства Opel INSIGNIA г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1 Водитель <...>. вину в ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП - <...> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН №. ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88». После отказа от ремонтных работ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30 400 руб. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а та19Ке неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet NIVА г.р.з. № под управлением водителя <...> и транспортного средства Opel INSIGNIA г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1
Водитель <...> вину в ДТП признал в полном объеме.
Гражданская ответственность виновника ДТП - <...> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис <...> №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88».
ДД.ММ.ГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступил акт об отказе от ремонтных работ со СТОА.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 30 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.
После получения истцом страхового возмещения он обратился к ИП ФИО2 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel INSIGNIA г.р.з. С800ЕР58.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 80 300 руб.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
По результатам досудебного урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13 300 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку исходя из суммы 1 064 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 19 896 руб. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку исходя из суммы 10 745 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 000 руб.
Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.
Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 158 000 руб.
Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 158 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 79 596 руб. - составляет 78 404 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, не выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед ФИО1 задолженности, не выплаченной разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
К взысканию истцом заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере 40 000 руб., полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт <...> №) разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой в размере 78 404 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.
В удовлетворении иска свыше взысканных сумм- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ