Решение по делу № 2-894/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Баймак РБ

Дело №2-894/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башгеолцентр» РБ к ФИО5 о возмещение убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башгеолцентр» РБ обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещение убытков, причиненных утратой (недостачей) имущества, указывая, что в соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГУП «Башгеолцентр» РБ введена процедура ликвидации и создана ликвидационная комиссия.

Ликвидационная комиссия при проведении инвентаризационных мероприятий по результатам анализа сделок ГУП «Башгеолцентр» РБ установила, что между ФИО7 (арендатором) и ГУП «Башгеолцентр» РБ (арендодателем) был заключен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п.1.1 договора арендодатель передал арендатору, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. во временное владение и пользование в технически исправном состоянии на момент заключения договора следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, грузовой бортовой, цвет защитный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Арендатор обязался (п.1.2 договора) своевременно вносить арендную плату арендодателю за пользование имуществом, и по окончании или досрочного расторжения договорных отношений одной стороны, возврата имуществу арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа (п.3.2.6 договора).

В нарушение условий договора ФИО8 оплату по договору не производил, транспортное средство собственнику не вернул.

Неоднократные требования истца о погашении задолженности по договору и возврату транспортного средства ответчиком проигнорированы. В связи с указанными обстоятельствами истец, был вынужден обратиться в правоохранительные органы за защитой интересов ГУП «Башгеолцентр» РБ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № Отдела МВД России по Баймакскому району РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 разобрал автомобиль марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по запчастям и сдал на металлолом в АО «Башавтормет» г.Сибая РБ».

А также, на странице 3 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № Отдела МВД России по Баймакскому району РБ изложена позиция ответчика в отношении транспортного средства истца, цитата «В том, что ФИО10 распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, он полностью признает в содеянном раскаивается, с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля от 05.10.2020 года он ознакомлен, с суммой <данные изъяты> рублей согласен».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ГУП «Башгеолцентр» Республики Башкортостан убытки, причиненные утратой (недостачей) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признает.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГУП «Башгеолцентр» РБ введена процедура ликвидации и создана ликвидационная комиссия.

Ликвидационная комиссия при проведении инвентаризационных мероприятий по результатам анализа сделок ГУП «Башгеолцентр» РБ установила, что между ФИО12 (арендатором) и ГУП «Башгеолцентр» РБ (арендодателем) был заключен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ФИО13 оплату по договору не производил, транспортное средство собственнику не вернул.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № Отдела МВД России по Баймакскому району РБ установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 разобрал автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по запчастям и сдал на металлолом в АО «Башавтормет» г.Сибая РБ».

А также, на странице 3 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № Отдела МВД России по Баймакскому району РБ изложена позиция ответчика в отношении транспортного средства истца, цитата « В том, что ФИО15. распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, он полностью признает в содеянном раскаивается, с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля от 05.10.2020 года он ознакомлен, с суммой <данные изъяты> рублей согласен».

Ответчик ФИО16. признал исковые требования. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца убытки, причиненные утратой (недостачей) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО17 в пользу ГУП «Башгеолцентр» Республики Башкортостан убытки, причиненные утратой (недостачей) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО18 в доход государства государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.