Дело № 2-1070/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Тихомировой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1820 руб.
В обоснование иска указано, что 08.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки «Мерседес», гос. номер №, сроком на один год.
27.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Вольво», гос. номер №, под управлением ФИО3, причинившее имущественный вред транспортным средствам.
Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП являлся ФИО3 За возмещением ущерба ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48969 от 29.10.2015 года и платежным поручением №670547 от 26.11.2015 года.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 30.03.2017 года в ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, у водителя ФИО3 – 70 %, у водителя ФИО2 – 30 %. ФИО1 получил полное возмещение ущерба, хотя имел право только на возмещение ущерба в размере 70 % от стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. В случае, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
27 июля 2015 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована собственником автомобиля в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 11.07.2015 года по 10.07.2016 года, а ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 14.10.2014 года по 13.10.2015 года.
30.09.2015 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании калькуляции ООО «НЭК-ГРКП» установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос. номер №, не целесообразно, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 262000 руб., стоимость годных остатков 82000 руб.
Платежными поручениями №48969 от 29.10.2015 года, №670547 от 26.11.2015 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 180000 руб.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Решением Центрального районного суда города Твери от 09.11.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ущерб в результате ДТП, имевшего место 27.07.2015 года в городе Твери с участием автомобиля «Мерседес», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Вольво», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, возник по вине обоих водителей, которые не учли требования п.8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем вина участников происшествия подлежит распределению в процентном соотношении, вина ФИО3 –70 %, вина ФИО2 – 30 %.
Истец полагает, что ФИО1 получивший полное возмещение ущерба, имел право лишь на сумму в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта (от 180000 руб.), соответственно должен вернуть неосновательное обогащение в размере 54000 руб.
Сторона ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истцом заявлено кондикционное требование, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения платежа и даты обращения в суд.
Судом выше установлено, что истец платежными поручениями №48969 от 29.10.2015 года, №670547 от 26.11.2015 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 180000 руб., следовательно, о нарушении своего права истец узнала 26.11.2015 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 26.11.2018 года. С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд 01.10.2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока для данной категории споров.
Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года