Судья Мильченко Е.А. материал № 22к-1103/2023

№ 3/10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Стольниковой К.А.,

адвоката Малышевой-Левиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО МО МВД России «Сафоновский», связанные с проведением следственного действия – предъявление для опознания по фотографии, в которой указал, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указанное следственное действие произведено с существенными нарушениями закона:предъявленная фотография с его изображением отличалась по размеру от двух других, он запечатлён в футболке, тогда как статисты на двух других фотографиях в строгой одежде, в протоколе отсутствуют установочные данные, привлеченных для опознания статистов. Лица, которые представляются для опознания, должны быть схожи по внешнему виду, возрасту, росту, цвету волос, одежде, однако опознание проведено без учета указанных данных.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) отказано в принятии названной жалобызаявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявительФИО5 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что в отношении него следователь ФИО1 сфабриковал уголовное дело. Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, и уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом. Им была подана жалоба следователю по нарушениям при проведении опознания по фотографии с указанием всех доводов. Однако следователь отказал в ее рассмотрении. Затем им была подана жалоба в прокуратуру, где также было отказано. После подал в Сафоновский районный суд Смоленской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, где указал, что нарушаются его конституционные права, создаются препятствия для дальнейшего рассмотрения. Суд также отказал в принятии жалобы. Своим отказом суд нарушает его права, помимо перечисленных нарушений во время опознания по фотографии суд почему-то не указывает о том, что во время его проведенияон находился дома и никаких препятствий для процессуальных действий не было, что подтверждает сфабрикованность дела. Просит постановление отменить.

Заслушав выступление прокурораСтольниковой К.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, позицию адвоката Малышевой-Левиной З.В., поддержавшей мотивы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений;непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках предварительного следствия на основании ст. 193 УПК РФ следователь СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО4 предъявил для опознания свидетелю под псевдонимом фотографию обвиняемого одновременно с фотографиями других лиц. Указанное следственное действие оформлено протоколом от (дата) . Не согласившись с действиями следователя, ФИО5 оспорил их путем направления обращений и жалоб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства.

Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО5, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО5 фактически оспаривает допустимость как доказательства протокола предъявления для опознания по фотографии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

С учетом того, что заявителем оспаривается законность проведения следственного действия, которое впоследующемвозможно будет предметом рассмотрения непосредственно в суде первой инстанции при поступлении уголовного для рассмотрения по существу как доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд первой инстанции в данной ситуации в силу закона на досудебной стадии лишен возможности дать оценку такому следственному действию, которое в силу закона не является таким действием, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО5либо затруднить доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные материалы из уголовного дела в отношении ФИО5, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля на данной стадии досудебного производства по делу, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5.

Между тем, оспариваемое судебное решение не умаляет право ФИО5 поставить вопрос о недопустимости протокола предъявления на опознание перед судом при рассмотрении им уголовного дела по существу в случае его исследования в качестве доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО5, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая