Судья Щербакова А.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В.

№ 33-5273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинов Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-000524-36) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» об обязании восстановить конструкцию вентиляционного короба в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником двух нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят): помещение № 1001, площадью 960,3 кв.м, и помещение № 1002, площадью 199,6 кв.м. Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК «Возрождение». В августе 2021 года работниками данной управляющей компании был демонтирован вентиляционный короб, находящийся с наружной стороны дома между 2 и 3 подъездами, и являющийся неотъемлемой частью системы вентиляции подвального помещения данного дома. Решение о демонтаже было принято ответчиком по заявлению троих собственников жилых помещений данного дома, поскольку вентиляционный короб находился в аварийном состоянии и представлял опасность для жизни собственников, так как отошел от основной стены дома. По данному факту она обратилась к ответчику с жалобой на незаконность его действий и требованием восстановить вентиляционный короб в проектное состояние. Ранее она также обращалась к директору ООО УК «Возрождение» о необходимости проведения ремонта данного вентиляционного короба, с указанием на то, что собственники производят оплаты по текущему содержанию МКД по строке «работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД». На ее обращение был получен ответ о том, что 22.07.2021 поступило заявление трех жильцов дома (номер изъят) о нахождении короба вентиляции в аварийном состоянии. По результатам комиссионного обследования вентиляционного короба работниками ответчика установлено, что он находится в неисправном состоянии и в одностороннем порядке принято решение произвести демонтаж кирпичной кладки короба до железобетонного приямка основания с последующей установкой решетки на приямок для восстановления притока воздуха в индивидуальный тепловой пункт подвального помещения. Демонтаж вентиляционного короба произведен в период с 01.08.2021 по 30.08.2021, в подтверждение тому составлен акт приемки работ от 30.08.2021. Вместе с тем в настоящее время отсутствие вентиляционного короба, повлекшее нарушение целостности системы вентиляции всего дома, повлекло значительное число негативных последствий в санитарном состоянии принадлежащих ей помещений - мокнут стены, на них появляется плесень, воздух в принадлежащих ей помещениях и по всему стояку сырой, постоянно присутствуют посторонние запахи от приготовления пищи из квартир, табачный запах, которые не выветриваются. На ее обращения к ответчику с требованием провести обследование и удостовериться в нарушении санитарного состояния принадлежащих ей помещений вследствие нарушения домовой системы вентиляции, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. При этом вентиляционный короб относится к общедомовому имуществу, которое должно содержаться управляющей компанией в состоянии, обеспечивающем соблюдение санитарных норм, прав и законных интересов собственников помещений в МКД, готовность инженерных коммуникаций для оказания коммунальных услуг.

Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для демонтажа вентиляционного короба, вместо проведения ремонтных работ вентиляционной системы. Нарушение целостности вентиляционной системы МКД является незаконной реконструкцией системы вентиляции дома, входящей в состав общедомового имущества.

На основании изложенного ФИО1 просила суд возложить на ООО УК «Возрождение» обязанность восстановить конструкцию вентиляционного короба, расположенного между 2 и 3 подъездами дома (адрес изъят) в соответствии с проектом и технической документацией на дом собственными силами и за свой счет, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Возрождение» - ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами судебно-технической экспертизы ООО «Братскгражданпроект» от 16.01.2023.

Так, согласно выводам экспертизы, при восстановлении вентиляционного короба работа вентиляции не восстановится, кроме того, при проведении осмотров не было выявлено нарушений температурно-влажностного режима, наличия в помещениях неприятных запахов, плесени, размножения насекомых и пр.

Также из заключения эксперта следует, что демонтаж конструкции воздухозаборной шахты приточной вентиляции практически прекратил работу системы приточной вентиляции, но при этом эксперт не пояснил, каким образом было установлено, что система приточной вентиляции помещений № 1001 и № 1002 в нерабочем состоянии. Между тем в материалах дела имеется акт от 24.08.2022, составленный по результатам осмотра общедомовой вентиляционной системы с участием представителя администрации г. Братска, согласно которому через негерметичные стыки вентиляционного короба, подключенного к приточному отверстию, поступает воздух в общедомовой вентиляционный канал.

Согласно заключению эксперта, техническая документация на устройство санитарно-технических систем МКД, в том числе на системы вентиляции помещения № 1001, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в материалах дела отсутствует, а проектная документация на инженерное оборудование за многолетний период эксплуатации МКД утрачена, провести экспертизу объективно и в полной мере не представляется возможным. Следовательно, позиция эксперта об осуществлении переоборудования санитарно-технических систем МКД не может быть основана на результатах исследования объекта в натуре. Кроме того, период осуществления переустройства не имеет значения.

Необоснованным является вывод эксперта о том, что причиной ухудшения санитарно-технического состояния является необеспечение работы систем приточной и вытяжной вентиляции вследствие демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного оборудования, поскольку в ответе на вопрос № 4 эксперт указал на выполненное переустройство. Кроме того, причинно-следственная связь, доказывающая ухудшение санитарно-гигиенических норм вследствие демонтажа именно вентиляционной шахты, отсутствует.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ООО УК «Возрождение», как управляющая организация, ответственная за содержание, эксплуатацию и ремонт МКД, в том числе за ненадлежащее содержание вентиляционной системы МКД, обязана была провести ремонт наружного вентиляционного короба, а производить его демонтаж, поскольку проведение ремонта короба не исключало наличие опасности для жизни и здоровья людей. Кроме того, суд не учел, что согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Комсомольской, 31, конструкция наружного вентиляционного короба не предусмотрена, то есть вентиляционный короб был установлен не в соответствии с технической документацией, демонтированный короб служил для притока воздуха непосредственно в ИТП подвального помещения МКД, который не связан с нежилыми помещениями истца, поскольку все проходы закрыты истцом самовольно, без согласования. После демонтажа короба приток воздуха в подвальное помещение не нарушен и производится непрерывно, что подтверждается актами осмотра.

Необоснованным является указание судом на не предоставление ответчиком доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на несогласие с экспертизой, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано без указания мотивов. Определение о назначении экспертизы в нарушение статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит: дату назначения экспертизы; дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд; вопросы ответчика, которые он представил в суд на разрешение эксперта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1. данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2013 № 5176), установлена обязанность обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), площадью 960,3 кв.м, и помещение 1002, площадью 199,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2015 (номер изъят) и от 21.11.2014 (номер изъят), выписками из ЕГРН от 04.10.2021 и от 16.06.2021.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), является ООО Управляющая компания «Возрождение», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), проводимого в период с 02.03.2015 по 02.04.2015, договорами управления (номер изъят) от 01.05.2015, (номер изъят) от 01.01.2016, решением № 1 единственного участника ООО УК «Жилищный сервис» о смене фирменного наименования с ООО УК «Жилищный сервис» на ООО УК «Возрождение», выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2022, Уставом ООО УК «Возрождение».

Судом также установлено, что между 2 и 3 подъездами многоквартирного жилого дома (адрес изъят) находился внешний вентиляционный короб.

22.07.2021 жильцы дома по адресу: (адрес изъят), в лице совета дома обратились к директору управляющей компании дома с требованием произвести демонтаж данного короба до уровня приямка с последующей установкой решетки на приямок.

По результатам рассмотрения указанного обращения управляющей компанией создана комиссия, произведено обследование технического состояния внешнего вентиляционного короба. В результате обследования согласно акту от 28.07.2021 установлено, что внешний вентиляционный короб выполнен из полнотелого кирпича с последующим оштукатуриванием, толщина кладки 120 мм. Конструкция короба пристроена к наружной стене многоквартирного жилого дома. Кирпичная кладка короба не имеет обвязки с наружной стеной многоквартирного жилого дома, закладные детали крепления к стене отсутствуют. При провешивании отвесом отклонение торцевых стен короба составило 15 мм. Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», вертикальность стен проверяется провешиванием отвесом. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку (п. 9.1.12). Комиссией принято решение о демонтаже кирпичной кладки короба до железобетонного приямка основания с последующей установкой решетки на приямок для восстановления притока воздуха в индивидуальный тепловой пункт (далее по тексту – ИТП) подвального помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния общего имущества от 28.01.2021.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.08.2021, демонтаж вентиляционного короба произведён, после проведенных работ приток воздуха в ИТП в подвальном помещении через приточное отверстие производится исправно.

После демонтажа короба 09.09.2021 в управляющую МКД компанию обратилась ФИО1 с требованием о восстановлении вентиляционного короба в связи с ухудшением санитарного состояния принадлежащих ей нежилых помещений в МКД.

Согласно акту комиссионного обследования вентиляционной системы помещений № 1001 и № 1002 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), от 24.08.2022, при осмотре фасада между 1 и 2 подъездами дома имеется внешний вентиляционный короб для притока воздуха в подвальное помещение, между 2 и 3 подъездами вентиляционный короб демонтирован до железобетонного приямка, на который установлена решетка. В приямке имеется строительный мусор (остатки кирпичной кладки). Данный приямок является приточным для ИТП пом. 1001 и общедомового ИТП. При осмотре вентиляционной системы в торговом зале на 1-м этаже установлено, что в зале имеются 4 вентиляционных шахты для вентилирования помещения. При осмотре подвального помещения, переоборудованного под магазин, установлено, что посередине торгового зала под потолком размещен вентиляционный короб, установлены вентиляционные решетки, вентиляционный короб входит в ИТП пом. № 1001. Выполнена замена участка вентиляционного короба с подключением к приточному отверстию в наружном фундаментном блоке. Подключение к общедомовой вентиляционной системе, размещенной в стене ИТП пом. № 1001 вентиляционной системы подвального помещения, отсутствует. При осмотре общедомовой вентиляционной системы, размещенной в стене ИТП пом. № 1001, установлено, что через негерметичные стыки вентиляционного короба, подключенного к приточному отверстию, поступает воздух в общедомовой вентиляционный канал. Помещение ИТП сухое, влажности и промокания не выявлено.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Б.».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1-07 от 16.01.2023 установлено следующее:

демонтаж конструкции воздухозаборной шахты (наружного вентиляционного короба) приточной вентиляции, расположенной между вторым и третьим подъездами многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: (адрес изъят), практически прекратил работу системы приточной вентиляции подвальных помещений МКД - индивидуального теплового пункта и электрощитовой. Изменения работы систем вентиляции подвальных помещений МКД путем демонтажа шахты и вентиляционного оборудования выражаются в полном отсутствии воздухообмена в этих помещениях. Последствия нерабочего состояния систем приточной и вытяжной вентиляции - нарушение требований санитарно-гигиенических норм, выражающееся в нарушениях температурно-влажностного режима, появлении неприятных запахов, плесени, размножении насекомых и т.п. Восстановление работы систем приточной и вытяжной вентиляции подвальных помещений МКД возможно при восстановлении вентшахты и монтаже демонтированного вентиляционного оборудования, ранее размещенного в венткамере. Восстановление конструкции шахты без восстановления вентиляционного оборудования систем недостаточно.

Забор воздуха приточной вентиляции должен осуществляться через отверстие воздухозаборной шахты, расположенное на высоте около 2 м от поверхности земли, выброс вытяжной – через вентиляционное отверстие в наружной стене в приямок. На момент осмотра системы находятся в нерабочем состоянии, чем нарушаются требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Шахта демонтирована, приямок замусорен, решетка приямка, через который могла бы осуществляться вытяжка – приварена. Нерабочее состояние принудительных приточной и вытяжной вентиляционных систем являются причиной перечисленных ухудшений санитарно-гигиенического состояния помещения №1001, за исключением запаха из квартир МКД, т.к. направление потока воздуха через каналы естественной вентиляции в поперечных стенах – вертикальное вверх.

Причиной ухудшения санитарно-технического состояния помещения № 1001, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является нарушение требований нормативной документации, действующей на территории РФ, - не обеспечена работа систем принудительной и вытяжной вентиляции в помещениях, приток воздуха не обеспечен из-за демонтажа воздухозаборной шахты и оборудования приточной системы - вентиляторов, двигателя и т.д.

Вытяжка воздуха не обеспечена из-за перекрытия вентиляционного канала в приямке мусором.

Из заключения также следует, что шахта возведена на собственном фундаменте, не должна быть конструктивно связана с несущей наружной стеной МКД. Причиной отклонения шахты от вертикали является многолетнее замачивание основания ее фундамента, отметка подошвы которого, расположена выше отметки подошвы МКД.

Удовлетворяя иск, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в результате осуществленного ответчиком демонтажа наружного вентиляционного короба между вторым и третьим подъездами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), прекращена работа системы приточной вентиляции подвальных помещений МКД – ИТП и электрощитовой, чем нарушены права и законные интересы собственников помещений МКД, в том числе ФИО1, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении и на первом этаже данного многоквартирного жилого дома.

Суд указал, что ООО УК «Возрождение», как управляющая организация, обязана в силу закона обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, однако демонтаж наружного вентиляционного короба привел к негативным последствиям в виде прекращения работы системы приточной вентиляции подвальных помещений МКД – ИТП и электрощитовой.

Не принимая во внимание доводы представителя ответчика и представленные в его подтверждение показания свидетеля К., а также сведения из акта обследования от 30.08.2021 о том, что демонтированный вентиляционный короб служил для притока воздуха непосредственно в ИТП подвального помещения многоквартирного дома и не был связан с подвальными помещениями, принадлежащими истцу, суд указал на то, что данные обстоятельства опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика об ухудшении санитарно-гигиенических условий нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, в результате произведенной ею перепланировки этих помещений, суд исходил из того, что, действительно, службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области согласно акту проверки № 1682/21 от 10.12.2021 выявлено переустройство и перепланировка, произведённая без согласования с органом местного самоуправления в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении № 1001, однако вмешательство в вентиляционную систему дома в результате такой перепланировки и переустройства не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда об обязанности ООО УК «Возрождение» восстановить конструкцию вентиляционного короба соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Возрождение» о том, что данный вентиляционный короб построен самовольно истцом без соответствующего проекта, не влечет отмену решения суда.

Согласно выводам эксперта техническая документация на устройство санитарно-технических систем МКД, проектная документация на инженерное оборудование за многолетний период эксплуатации МКД утрачены, переоборудование принудительных приточной и вытяжной вентсистем МКД осуществлено в неустановленное время при смене собственника подвального нежилого помещения МКД и устройства автономного ИТП, а также отмечено, что причиной отклонения шахты от вертикали является многолетнее замачивание основания ее фундамента, отметка подошвы которого, расположена выше отметки подошвы МКД.

Из указанного можно сделать вывод о том, что данный вентиляционный короб обеспечивал систему вентиляции в подвальное помещение многоквартирного дома в течение многих лет.

При таком положении, прежде чем решить вопрос о его демонтаже, управляющей компании необходимо было установить, как это повлияет в целом на обеспечение подвального помещения вентиляцией.

Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение эксперта о том, что вытяжка воздуха не обеспечена из-за перекрытия вентиляционного канала в приямке мусором (приямок для обеспечения вытяжки замусорен), а поэтому нет необходимости восстановления вентиляционного короба, является несостоятельным. Из заключения эксперта следует, что забор воздуха приточной вентиляции должен осуществляться через отверстие воздухозаборной шахты, расположенной на высоте около 2 м от поверхности земли, а выброс воздуха – в вентиляционное отверстие в наружной стене в приямок.

Таким образом, очищение приямка вентиляционного канала от мусора не приведет к восстановлению системы вентиляции, так как при отсутствии воздухозаборной шахты соответствующей высоты притока воздуха не будет.

Акт от 24.08.2022, составленный по результатам осмотра общедомовой вентиляционной системы с участием представителя администрации г. Братска, согласно которому через негерметичные стыки вентиляционного короба, подключенного к приточному отверстию, поступает воздух в общедомовой вентиляционный канал, указанные выводы не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном отказе суда в проведении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении поступившего письменного ходатайства ООО УК «Возрождение» (т. 2 л.д. 168) о назначении дополнительной экспертизы по делу судом отказано в связи с тем, что основания для её назначения не указаны, вопросы, подлежащие выяснению, не приведены.

Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, судебная коллегия не усматривает, поскольку кроме указания на несогласие ООО УК «Возрождение» с заключением эксперта ни одного довода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы не приведено.

То обстоятельство, что демонтаж ответчиком вентиляционного короба произведен по решению совета собственников жилых помещений многоквартирного дома, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности надлежащего обеспечения в подвальном помещении дома системы вентиляции. Утверждение ответчика о том, что короб был разобран по причине его несоответствия требованиям безопасности и ремонту не подлежал, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как доказательств того, что ремонт короба был невозможен и требовался обязательно его демонтаж, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проведение ремонта короба не исключало наличие опасности для жизни и здоровья людей, ничем не подтвержден.

Указание на отсутствие нарушения прав собственника нежилых помещений ФИО1 демонтажем вентиляционного короба со ссылкой на то, что демонтированный короб служил для притока воздуха непосредственно в ИТП подвального помещения МКД, который не связан с нежилыми помещениями истца, на выводы суда об обязанности ответчика восстановить вентиляционной короб не влияет, поскольку судом установлено, что демонтаж вентиляционного короба привел к прекращению работы системы приточной вентиляции подвальных помещений МКД – ИТП и электрощитовой, а, таким образом, удовлетворение судом иска о возложении на ответчика обязанности его восстановления соответствуют требованиям пунктов 1, 1.1., 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и п. п. 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые влекут безусловную отмену судебного решения, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Б.Б. Ринчинов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года