КОПИЯ 78RS0002-01-2025-011222-23
Дело № 5-638/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Кари» в должности продавца-кассира о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
17 июля 2024 года около 22 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Тиида» г.р.з. №, двигаясь по у <...> в направлении от Поэтического бульвара в сторону Учебного пер., на регулируемом перекрестке, образованным пр. Художников и пр. Луначарского Санкт-Петербурге, при повороте налево на пр. Луначарского по разрешающему зеленому сигналу светофора, в нарушение п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость для движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему ей зеленому сигналу светофора.
В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 667/4/2025 от 03 июня 2025 года.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признала, с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснив, что при повороте налево она, ФИО2 пропустила все транспортные средства, двигающиеся со встречного направления прямо, однако не увидела пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги из-за боковой стойки. Также ФИО2 пояснила, что пыталась принести потерпевшей свои извинения, отправив смс-сообщение, а также несколько раз пыталась дозвониться до потерпевшей. Однако сообщение и звонки остались без ответа.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Также Потерпевший №1 пояснила, что извинения с момента ДТП до настоящего времени ФИО2 не приносила, в добровольном порядке ущерб не возмещала, звонков и сообщений не видела, поскольку после ДТП была без телефона. Также Потерпевший №1 пояснила, что в результате наезда и полученных травм состояние ее здоровья ухудшилось, лечение окончено, необходима реабилитация. Она, Потерпевший №1 извинения, принесенные в ходе судебного заседания не принимает, поскольку не заметила какого-либо раскаяния ФИО2, настаивала на назначении более строгого наказания.
Объяснения, данные ею в ходе проведения административного расследования подтвердила/ л.д. 28/.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела. При этом, просил учесть, что попыток принести извинения потерпевшей, а также возместить причиненный в результате ДТП вред ФИО2 не предпринято.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78 СП 028436 об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 26 июня 2025 года /л.д. 1/,
- рапортом, согласно которому 17 июля 2024 года в 22 часа 25 минут, у <...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида» г.р.з. №, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо на разрешающий зеленый сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения /л.д. 9/,
- рапортом, согласно которому 17 июля 2024 года из ГБ № 3 поступила ТЛФ №4357, что Потерпевший №1 доставлена после ДТП от 17 июля 2024 года /л.д. 10/,
- протоколом 78 4 028 075089 осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июля 2024 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 11-15,16, 17, 18., 19, 20, 21/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 22/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2024 года /л.д. 23-24/,
- объяснениями ФИО2, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 17 юля 2024 года около 22 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида» г.р.з. № двигалась по пр. Художников при повороте налево на пр. Луначарского на разрешающий зеленый сигнал светофора не заметила пешехода, пересекавшего проезжую часть, совершив на него наезд /л.д. 27/,
- объяснениями Потерпевший №1, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 17 июля 2024 года около 22 часов 25 минут переходила проезжую часть дороги на пересечении пр. Художников и пр. Луначарского, на пешеходном переходе ее сбил автомобиль «Ниссан» г.р.з. В858НВ147, после чего была доставлена в больницу /л.д. 28/,
- видеозаписью ДТП, согласно которой 17 июля 2024 года около 22 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан» г.р.з. №, двигаясь по пр. Художников при повороте налево на пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора /л.д. 31/,
- картой вызова №807448 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года /л.д. 33-34/,
- заключением эксперта №667/4/2025 от 03 июня 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>
- сведениями о выдаче ФИО2 водительского удостоверения <данные изъяты> /л.д. 55/,
- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности /л.д.56-57/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ФИО2, связанные с невыполнением ею требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Оценив показания ФИО2, суд, существенных противоречий в них не установил, они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и в противоречии с другими доказательствами не состоят.
При этом, доводы ФИО2 о том, что она не заметила пешехода, не могут повлиять на квалификацию ее действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, которые он нарушил.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Оценивая представленную в материалах дела видеозапись, суд признает ее доказательством достоверными и допустимыми, поскольку на ней зафиксирован момент ДТП.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, ее личность, отсутствие иждивенцев, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на назначении строгого наказания.
Также суд учитывает, что ФИО2 трудоустроена, работает продавцом-кассиром, при этом ее работа непосредственно с управлением транспортными средствами не связана, что не лишает ее возможности получать доход.
В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд признает публичное принесение извинение потерпевшей, признание вины.
Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
При этом, суд учитывает, что после данного ДТП, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что характеризует ее как недисциплинированного водителя.
Также суд обращает внимание на поведение ФИО2 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, которая с момента ДТП до настоящего времени попыток добровольно компенсировать причиненный вред потерпевшей не предпринимала, чтобы загладить перед ней свою вину.
Вместе с тем, суд также учитывает тяжесть наступивших последствий от действий ФИО2, а именно, состояние здоровья потерпевшей, которая из-за полученных в результате ДТП травм вынуждена жить неполноценно, соблюдая повышенную осторожность, чтобы избежать дальнейших отклонений в организме и появления ряда осложнений согласно медицинским документам.
Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, двигаясь в зоне регулируемого пешеходного перехода, не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО2 АнатО. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя ФИО2 АнатО., должно быть сдано последней в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко