Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием истца ФИО7 и его представителей ФИО2 и ФИО1, третьего лица - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", мотивируя тем, что в результате ДТП от 14.03.2022 по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом <данные изъяты>. Органами ГИБДД установлена причинно-следственная связь в действиях ФИО8 с ДТП. Однако письмом от 30.03.2022 ГУ МВД России по Нижегородской области уведомило истца, что постановление от 18.03.2022 отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Согласно видеозаписи с камер наблюдения "Безопасный город" на указанном участке дороги при выезде на перекресток водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № занял крайнее правое положение на проезжей части и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> с прицепом указанное положение не менял, не маневрировал, доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом не имел возможности совершить маневр поворота направо из средней полосы, не представлено. 15.05.2022 органами ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу по факту ДТП 14.03.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 17.10.2022 указанное постановление получено по почте. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, указал, что форма возмещения - натуральная путем выдачи направления на ремонт. 24.10.2022 ответчик уведомил об отсутствии договоров, заключенных с СТОА на проведение ремонтных работ, однако на момент заключения договора ОСАГО ответчиком были заключены такие договоры. 01.11.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение -18550 руб. - 50% от размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 254013,25 руб., с износом - 142400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 15.11.2022 ответчиком с привлечением <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение: стоимость восстановительного ремонта -54712,40 руб., с учетом износа -41000 руб. Ответчик доплатил истцу 1950 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы в <данные изъяты> По заключению <данные изъяты> от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без износа -105565 руб., с учетом износа -70800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 376390 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 14900 руб., неустойка -7770 руб. 16.01.2023 решение исполнено. Заключением <данные изъяты> является недопустимым доказательством: эксперт указал, что представленные фотоматериалы фары передней левой, крыла переднего левого, диска заднего левого колеса из заключения заявителя плохого качества и не позволяют определить повреждения, но осмотр автомобиля не производился, эксперт не построил графическое моделирование ДТП. Обязательным требованием к судебной экспертизе в рамках закона об ОСАГО является нахождение эксперта в реестре Минюста и наличие ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", однако в выписке из ЕГРЮЛ указанный ОКВЭД отсутствует, эксперт-техник не является сотрудником данной организации. К экспертному заключению не приложен диплом о высшем образовании по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта", имеется лишь документ о переподготовке.

ФИО7 просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение -218613 руб., неустойку с 29.07.2022 по день исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы -6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда -10000 руб.

Истец ФИО7 и его представители ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО7 пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в правом крайнем ряду по кругу, намереваясь совершить съезд на <адрес>). Он видел, что у двигающегося впереди него в среднем ряду грузового автомобиля <данные изъяты> включен указатель правого поворота. Он увидел, что слева к нему приближается автомобиль <данные изъяты> и начал притормаживать. Боковой интервал между ними начал изменяться за счет того, что автомобиль автомобиля <данные изъяты> начал к нему приближаться слева, он интервал до него не менял. Когда он поравнялся с грузовым автомобилем, то он пошел резко направо на съезд, фура прижала его вправо. Он не думал, что фура начнет смещаться в его сторону. Фура протащила его автомобиль. Представитель ФИО2 указала, что заключение судебной экспертизы не основано на фактических обстоятельствах ДТП, просит суд назначить проведение повторной автотехнической экспертизы. Автомобиль <данные изъяты> изменил направление своего движения - из своей полосы выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> что подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> мог соблюсти безопасный боковой интервал, у него для этого было достаточно места слева, автомобиль <данные изъяты> при движении по кругу допустил смещение на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. При повороте по кругу имеется расхождение головы и хвоста автопоезда. На стр. 13 колеса головы автомобиля <данные изъяты> повернуты левее, а на стр. 14 эксперт проводит горизонтальную линию колес головы и прицепа, что они находятся в одной плоскости, но не исследует, что только голова имеет поворотные колеса. Заключение судебной экспертизы не соответствует критериям объективности, обоснованности, эксперт признал, что автомобиль <данные изъяты> маневрировал и в то же время исключает действия водителя при маневрировании в соответствии с ПДД РФ, водителем Renault нарушен п. 10.1 ПДД - не принял меры для предотвращения столкновения.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве по делу представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы в связи с наличием вины истца в спорном ДТП, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы взысканию в пользу истца не подлежат. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании указал, что его вины в ДТП не имеется, он двигался на автомобиле <данные изъяты> с прицепом по круговому движению, двигался по второму ряду в своей полосе, к съезду на <адрес>, траекторию движению не менял. ФИО7 при несоблюдении бокового интервала и, возможно, при несоблюдении скоростного режима не учел вхождение его автомобиля в поворот и допустил столкновение. На данном перекрестке круговое движение организовано в три полосы, линия разметки была плохого качества, ее было видно только в некоторых местах.

Финансовый уполномоченный ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4

Выслушав истца и его представителей, третье лицо, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Так, из материалов дела следует, что 14.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В своем объяснении от 18.03.2022 ФИО8 указал, что он двигался по перекрестку с круговым движением в сторону <адрес> в среднем ряду, под прицеп заехал автомобиль Toyota. В своем объяснении от 18.03.2022 ФИО7 указал, что он двигался по круговому движению по третьей полосе в сторону <адрес>, слева от него по второй полосе двигался автомобиль с полуприцепом, неожиданно для него он начал маневр съезда с кольца в сторону <адрес>, произошло столкновение.

Постановлением органов ГИБДД от 18.03.2022 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - при перестроении с не уступил дорогу транспортному средству.

Решением вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от 30.03.2022 по жалобе ФИО8 постановление от 18.03.2022 было, материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением органов ГИБДД от 15.05.2022 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО № на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО № на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>

06.09.2022 ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

08.09.2022 страховой компанией произведен осмотр автомобиля и 15.09.2022 произведен дополнительный осмотр. 24.10.2022 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.11.2022 ответчик выплатил ФИО7 18550 руб., что составляет 50% от размера страхового возмещения, с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

14.11.2022 от истца в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения -235463,25 руб., выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. К претензии истцом приложено заключение <данные изъяты> от 27.04.2022: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 254013,25 руб., с учетом износа- 142400 руб.

По инициативе ответчика <данные изъяты> было составлено экспертное заключение от 15.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 54712,40 руб., с учетом износа- 41000 руб.

21.11.2022 страховая компания доплатила истцу 1950 руб., принимая во внимание невозможность установления степени вины участников ДТП.

ФИО7, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом отнесенных к заявленному ДТП повреждений без учета износа составляет 105565 руб., с учетом износа –70800 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба составляет 35400 руб. -1/2 от 70800 руб. -стоимости восстановительного ремонта с учетом износа при невозможности установления степени вины участников ДТП.

07.01.2023 финансовым уполномоченным ФИО9 было вынесено решение № по обращению истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия» страхового возмещения -14900 руб., неустойки - 7770 руб., отказано во взыскании расходов на экспертизу.

По ходатайству стороны истца судом в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы <данные изъяты> было назначено проведение повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> за исключением блок-фары левой и крыла переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.03.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 118700 руб., с учетом износа - 87400 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки рения, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, отказ водителя автомобиля <данные изъяты> от действий, не соответствующих предъявляемым требованиям ПДД РФ, исключает столкновение; водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения происшествия при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Renault не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Судебными экспертами исследованы материал по факту ДТП, видеозапись ДТП.

При исследовании видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом движется на участке дороги с круговым движением с включенным указателем правого сигнала поворота, автомобиль <данные изъяты> движется в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> справа сзади от него. Автомобиль <данные изъяты> начинает опережение автомобиля <данные изъяты>, двигаясь справа от него, и выходит из зоны обзора записывающего устройства из-за его перекрытия задней частью полуприцепа, затем происходит остановка автомобиля <данные изъяты>.

Экспертами отмечено, что, как в ходе движения автомобиля <данные изъяты> перед остановкой, так и после остановки не усматривается значимого изменения направления управляемых колес его передней оси, при общем отклонении автомобиля относительно прицепа влево, что характерно для его движения по круговому движению влево, передняя часть автомобиля была ориентирована относительно полуприцепа под углом влево. Участок дороги с круговым движением в направлении выезда к <адрес> не имеет линий горизонтальной дорожной разметки, определяющей полосы для движения. Расстояние от проекции правой границы проезжей части до участка между автомобилями составляет 7,4 м. При габаритной ширине автомобиля <данные изъяты> -1,7 м, ширина участка дороги с круговым движением, расположенная справа от автомобиля <данные изъяты> -7,4 м, была достаточна для движения от него справа автомобиля <данные изъяты> с обеспечением при этом безопасных боковых интервалов до 1 м (7,4 м больше чем 1 м+1,7 м+1 м).

Направленность перемещения а/м <данные изъяты> с полуприцепом по кругу с отклонением влево, наряду с наличием участка значительной ширины справа от автомобиля <данные изъяты>, позволяющего осуществлять движение с соблюдением безопасных боковых интервалов при его сближении с опережением автомобиля <данные изъяты>, определяет несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> приведенным требованиям п. 9.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Отказ водителя <данные изъяты> от выполнения действий, при которых был сокращен необходимый боковой интервал между автомобилями, исключал произошедшее столкновение. Несоответствий требованиям ПДД РФ при указанных обстоятельствах в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается. Требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, определяющие действия водителя при обнаружении опасности для движения, с учетом попутного характера движения автомобилей и опережения автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> при приближении к нему сзади не позволили водителю последнего при их выполнении предотвратить столкновение, поэтому несоответствие в его действиях этим требованиям не усматривается. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом не установлено наличия каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, соответственно, не имело место прерывание причинной связи действий водителя а/м <данные изъяты>, несоответствующих требованиям п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ, отказ от которых исключал произошедшее столкновение, следовательно, в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя а/м <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании 03.11.2023 эксперт <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что минимальный необходимый боковой интервал рассчитывается в зависимости от скорости движения, а в данном случае минимально необходимый боковой интервал принимается 1 м с обеих сторон от грузового автомобиля. От островка безопасности до его левой части зафиксировано расстояние 7,4 м, соответственно, делается вывод, что коридора ширины достаточно для безопасного проезда с соблюдением необходимых безопасных интервалов. Ширина полосы движения может быть различна в зависимости от конструктивных особенностей проезжей части. Разметка на видеозаписи не просматривается, поэтому водители обязаны самостоятельно выбирать количество рядов, в которых они могут двигаться безопасно, исходя из габаритов своего транспортного средства. На видеозаписи очевидно просматривается, что как минимум три ряда могут двигаться на данном участке дороги, что и наблюдается по видеозаписи. Автомобиль <данные изъяты> двигался в среднем ряду по кругу, дальше с правой стороны автомобиль <данные изъяты> выполняет его опережение, направление перемещения и угол поворота передних колес автопоезда остался налево. Соответственно, при опережении автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с правой стороны и характер повреждений, которые наблюдаются у автомобиля <данные изъяты>, - слева направо и спереди назад, указывают, что он заехал под поворачивающий налево автопоезд. По представленным в судебном заседании фотоизображениям проводить сопоставления, в частности, измерять расстояние между задней и передней частью полуприцепа и проезжающим автомобилем некорректно, не учитывая фокусное расстояние. При перемещении автомобиля даже прямолинейно он не двигается никогда абсолютно по прямой, есть такое понятие как динамический коридор движения автомобиля. В данном случае, с учетом того, что автомобили движутся по кругу, они оба пытаются выехать на шоссе <адрес>, они оба движутся налево, получаем, что при круговом движении обеспечить радиус движения абсолютно идеальный невозможно, автомобиль постоянное меняет угол поворота рулевого колеса, чтобы оставаться в своем динамическом коридоре движения. Любой автомобиль, двигаясь по круговому движению, где-то больше имеет угол отклонения, где-то меньше имеет угол отклонения, поскольку водитель пытается соблюсти свое положение на проезжей части по ее ширине. В данном случае абсолютно очевидно из видеозаписи, что <данные изъяты> продолжает движение налево, исходя из положения его управляемых колес относительно складывания полуприцепа относительно тягача. Автомобиль <данные изъяты> справа опережает этот автомобиль, у автомобиля <данные изъяты> согласно и видеозаписи, и схемы ДТП достаточно места, чтобы проехать по правому ряду движения с учетом его коридора ширины движения. Если бы на проезжей части была разметка, и автомобили двигались бы по разметке по полосам, мы могли бы говорить об отклонении или выезде одного автомобиля по отношению к другому из этой полосы движения. Полос нет, водители делят проезжую часть, по которой они едут, как могут, исходя из ширины своих автомобилей и других автомобилей, которые движутся рядом. Автомобиль <данные изъяты> продолжает поворачивать налево по кругу (хорде), он меняет угол поворота рулевого колеса, чтобы оставаться в своем ряду, и это не значит, если он в своем ряду сместился на 1-1,5 м влево или вправо, что он вышел из своего ряда, он занимает свой коридор движения. Из видеозаписи видно, что и слева от <данные изъяты>, и справа можно проехать, двигаясь по кругу. При движении в своем ряду водитель не должен нарушать рядность своего движения, а если он хочет перестроиться, то он должен уступить дорогу автомобилям справа и слева, которые движутся по своему ряду. В данном случае очевидно, что смещение из ряда, с учетом наличия справа достаточного расстояния, имеется у автомобиля <данные изъяты> по отношению к продолжающему поворачивать налево автомобилю <данные изъяты>. В данном случае едет автопоезд, его справа обгоняет автомобиль, у которого места справа много, он должен выбрать безопасный боковой интервал, чтобы осуществить опережение безопасно. Если бы просматривалось изменение направления автомобиля <данные изъяты> к выезду на <адрес>, то можно было бы говорить о том, что он, выходя из среднего ряда, уходил в правый ряд, но в данном случае этого не зафиксировано. На всех фотоматериалах, видеозаписи направление положения переднего левого колеса остается ориентированным налево.

В опровержение заключения судебной экспертизы истцом представлено заключение <данные изъяты>. № от 12.10.2023, из которого следует, что полосы дорожной разметки, позволяющие визуально определить расположение транспортных средств на проезжей части, отсутствуют, поэтому утверждать, что автомобиль <данные изъяты> двигался именно по своей полосе движения, нет достаточных оснований. Указание судебного эксперта о том, что при габаритной ширине автомобиля <данные изъяты> -1,7 м справа было достаточно места для обеспечения безопасного интервала, некорректна, поскольку это же утверждение относится и к автомобилю <данные изъяты>, у которого с левой стороны было достаточно места для создания безопасного бокового интервала. В данном случае траектории движения автомобилей пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, определить границы полос движения невозможно, свидетельств перестроения автомобилей не имеется, поэтому в силу п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа - водитель <данные изъяты>

Однако, суд не может согласиться с заключением <данные изъяты> поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы и явно усматривается из видеозаписи, водитель ФИО7 двигался позади автомобиля <данные изъяты> начал совершать его опережение справа от него, и должен был, при отсутствии дорожной разметки рядов для движения, выбрать безопасный боковой интервал, чтобы произвести опережение автомобиля <данные изъяты>, при этом он имел для проезда справа достаточное расстояние, чтобы не совершать сближение с автомобилем <данные изъяты> передняя часть автомобиля <данные изъяты> была ориентирована относительно полуприцепа под углом влево, а доказательств перестроения автомобиля <данные изъяты> на что указано и ФИО6, не зафиксировано.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что у ФИО7 при данной сложившейся дорожной обстановке была техническая возможность избежать столкновения, поскольку только его действия создали опасность для движения, которую он не предотвратил.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательства, соответствующие положениям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлена вина ФИО7 в столкновении автомобилей, то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку не имеется.

В соответствии с заявлениями <данные изъяты> порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые возложены на истца, но не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 44800 руб. с истца

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы - 44800 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова