РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** ФИО1 позвонил неизвестный человек и представился сотрудником Госуслуг и сообщил о том, что у него закончился договор МТС, а также попросил продиктовать коды, которые приходили истцу в смс-сообщениях. После того как он озвучил информацию ему позвонили с другого номера и представились сотрудником Центрального Банка РФ, сообщив о том, что неизвестное ему лицо пытается оформить кредиты на его имя в ПАО Сбербанк России. Для того, чтобы этого избежать, необходимо самостоятельно обратиться в банк и самостоятельно оформить кредит, а выданные денежные средства внести на «безопасные счета». На протяжении 2 дней сотрудник Центрального банка был с истцом на связи и по видеозвонку координировал действия истца, а также сообщал реквизиты счета, куда необходимо перевести денежные средства. После того, как истец внес денежные средства через банкоматы, на указанные реквизиты, сотрудник Центрального Банка РФ перестал выходить с ним на связь. В общей сложности он перевел денежные средства в размере 1 970 650 рублей.

Просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчиков, солидарно, в пользу истца денежную сумму в размере 1200 000 рублей и 770650 рублей, судебные расходы.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и из постановления следователя СО Отдела МВД России по району Бибирево ... о возбуждении уголовного дела следует, что в период с **.**,** по **.**,**, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно -денежных средств, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего последний перевел денежные средства на неустановленный следствием банковский счет на сумму свыше 1000000 рублей (л.д. 132).

**.**,** следователем СО ОМВД России по району Бибирево ..., вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (л.д.133-135).

Факт перевода ФИО1 денежных средств подтверждается чеками: от **.**,** на сумму 500 000 рублей, от **.**,** на сумму 500 000 рублей, от **.**,** на сумму 200 000 рублей, от **.**,** на сумму 270 650 рублей, от **.**,** на сумму 500 000 рублей (л.д.15, 38-41).

Согласно ответу АО «Раййффайзенбанк» банковская карта ... выпущена к счету № **, принадлежит ФИО4, **.**,** г.р., **.**,** на счет № ** поступили средства в размере 500000 рублей, 500000 рублей, 200000 рублей (л.д.50,96).

Согласно ответу на запрос ООО КБ «Ренессанс Кредит», выписки по счету **.**,** между банком и ФИО3, **.**,** г.р. был заключен договор о карте, открыт счет № ** и выпущена карта № **, к которой выпущен токен № **. **.**,** на счет № ** поступили денежные средства в размере 500 000 рублей и 270650 рублей(л.д.66,103,105,122).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1200 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО4 банковский счет, 770650 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО3 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчиков банковских карт на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиками не представлено.

На стороне ФИО4 и ФИО3, как держателей банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Допустимых и относимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в размере 1200000 рублей, с ФИО3 денежные средства в размере 770650 рублей.

Правовых оснований для взыскания средств в солидарном порядке суд не усматривает.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**,**, ООО «Столичное Юридическое Бюро» и ФИО1 заключили договор о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги: консультация, изучение предоставленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии к ПАО «Сбербанк России», искового заявления к ПАО «Сбербанк России», представление интересов ФИО1 на досудебной стадии урегулирования спора с ПАО «Сбербанк России». Указанные в настоящем пункте договора юридические услуги оказываются по вопросу :взыскание неосновательного обогащения. За оказание услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 385 000 рублей(т.1 л.д.16-19).

Согласно квитанциям от **.**,**, ФИО1 оплатил ООО «Столичное Юридическое Бюро» 385 000 рублей( л.д. 20).

ФИО1 подана претензия в ПАО Сбербанк( л.д.12-14), подан иск( л.д.4-8), уточненное исковое заявление( л.д.112).

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18053 рублей (л.д. 9).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, суд, оценив представленные доказательства, степень участия представителя в деле и объем оказанной им юридической помощи, признает установленным и доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 рублей и государственной пошлины в размере 18053 рублей, но приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и подлежит удовлетворению в размере 60000 рублей и, с учетом размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 36600(60 000*61%) рублей, а также госпошлину в размере 14200 рублей, итого 50800 рублей, с ФИО3 23400(60 000*39%) рублей, а также госпошлину в размере 3853 рублей, итого 27253 рублей, взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7054 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 1250800 рублей, из которых 1200000 рублей-неосновательное обогащение, 50800 рублей - судебные расходы, с ФИО3 797903 рублей, из которых 770650 рублей-неосновательное обогащение, 27253 рублей –судебные расходы.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7054 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.